Рішення від 01.09.2011 по справі 2-1449/11

Справа № 2-1449/11

РІШЕННЯ

іменем України

заочне

"01" вересня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Астаховій О.О.

при секретарі: Бартко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гарант»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 4 554,74 грн. заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 229/08 від 03.12.2008 року та судові витрати по оплаті судового збору -51,00 грн. та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем за подання позовної заяви.

Огрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 03.12.2008 року між Кредитною спілкою «Гарант»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого, останньому було надано кредит у сумі 3 850,00 грн., строком на 12 місяців, тобто до 03.12.2009 року, зі сплатою 45% річних від суми залишку кредиту.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «Гарант»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 220/08 від 02.12.2008 року, згідно умов якого за порушення зобов»язань ОСОБА_1 по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування та штрафних санкцій.

Свої зобов»язання позивач виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі. Проте, відповідач в супереч умов договору не здійснює погашення кредиту і відсотків за його користування, що змушує позивача звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання також не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 229/08 згідно умов якого КС «Гарант»було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 3 850,00 грн., строком на 12 місяців, тобто до 03.12.2009 року, зі сплатою 45% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, між КС «Гарант»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 02.12.2008 року, згідно умов якого за порушення зобов»язань ОСОБА_1 по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування та штрафних санкцій.

Факт видачі позивачем та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів по кредитному договору № 229/08 від 03 грудня 2008 року в сумі 3 850,00 грн., підтверджується заявою на отримання кредиту № 227108 від 27 листопада 2008 року, а також видатковим касовим ордером про видачу готівки і підписом ОСОБА_1 про отримання суми коштів від 03.12.2008 року.( а.с.6,7,21).

Однак, як вбачається з розрахунку боргу від 08.02.2011 року (а.с.18), у відповідача ОСОБА_1 утворилась прострочена заборгованість по сумі кредиту -2 567,14 грн., заборгованість по відсоткам -1987,60 грн.

Не бажання відповідачів здійснити погашення заборгованості перед позивачем, підтверджується також досудовими вимогами ( а.с. 19-20).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»зання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки..

Таким чином, вимоги позивача по стягненню боргу за кредитом і відсотків за його користування є обґрунтованими і з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості -4 554,74 грн. (2 567, 14 грн., + 1 987, 60 грн.)

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача до стягнення підлягає сума сплаченого позивачем судового збору -51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 88, 174, 212-216, 223-227, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 651, 611, 1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Гарант»суму заборгованості 4 554,74 грн., судовий збір -51,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 4 725 (чотири тисячі сімсот двадцять п»яить) гривень 74 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Астахова