73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
03.10.2011 Справа № 5024/1544/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Голопристанської міської ради, АДРЕСА_1
про визнання незаконними та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії
за участю прокурора - Слідзюк В.В. - посвідчення НОМЕР_2 від 22.03.2011р.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, 20 січня 2009р., ОСОБА_2 - представник, довіреність від 11.07.2011р.;
від відповідача - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 14.01.2011р.;
Засідання проводилось з перервою від 29.09.11р. до 03.10.11р. на підставі ст.77 ГПК України за клопотанням позивача.
Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним рішення № 200 від 29.04.2011 року XI сесії Голопристанської міської ради 6-го скликання «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.»та зобов'язати Голопристанську міську раду повторно розглянути питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 383 кв.м. по АДРЕСА_2 для розміщення об'єкту нерухомого майна - торговельного павільйону з підвалом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до Генерального плану міста Голої Пристані, який затверджено 16.04.03р. рішенням №309 «Про затвердження Генерального плану міста Гола Пристань»зазначена земельна ділянка по вул.1Травня у м. Гола Пристань біля будівлі №2 відноситься до земель категорії «землі рекреаційного призначення (зелені насадження загального користування).
Прокурор підтримав заперечення відповідача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та прокурора, суд -
Рішенням № 200 від 29.04.2011 року XI сесії Голопристанської міської ради 6-го скликання у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під розміщення нерухомого майна позивачу було відмовлено з посиланням на невідповідність місця розташування земельної ділянки Генеральному плану м. Гола Пристань, відповідно до якого на вищезазначеній земельній ділянці передбачено розміщення зелених насаджень загального користування.
Відповідач є органом місцевого самоврядування і свої функції по розпорядженню землями громади м. Гола Пристань здійснює на підставі Перехідних Положень до Земельного кодексу України, п.12 яких передбачає, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до п.34 ст.26 Закону України до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 383 кв.м. під розміщення об'єкту нерухомого майна -павільйону, без визначення якого павільйону та мети використання павільйону.
Рішенням відповідача йому відмовлено у задоволені вимог, викладених у звернені від 21.03.11р. у зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкту - торговельного павільйону з підвалом, вимогам містобудівної документації - Генеральному плану м. Гола Пристань. Відмова здійснена з посиланням на норми ст. Закону "Про місцеве самоврядування" та про звернення громадян" та ЗК України з урахуванням того, що на цій земельній ділянці заплановані земельні насадження, тобто це землі рекреаційного призначення.
Відповідно до ст.51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.
Із матеріалів справи вбачається, що фактично позивач просив збільшити розмірі орендованої ним земельної ділянки, оскільки ним вже був укладений з відповідачем договір оренди від 14 січня 2009 року, земельна ділянка, що орендується позивачем, і яка є частиною земельної ділянки, щодо якої позивач просив надати дозвіл на розробку проекту відведення в оренду, належить до земель запасу житлової та громадської забудови .
При цьому, відповідно до п. 18 договору оренди від 14 січня 2009 року, останній укладався за результатами затвердження проекту відведення, розробленого на підставі рішення Голопристанської міськради № 58 від 30.05.2006 року. Коли і яким чином було змінено цільове призначення земельної ділянки, ні позивач ні прокурор не довели, а тому твердження відповідача, що це землі, на які претендує позивач, доказів не надали, а тому твердження відповідача не підтверджено матеріалами справи. До того ж, відповідач взагалі відмовив позивачу у задоволені його прохання, без врахування того, що фактично частина земельної ділянки позивачем вже орендується, тобто відповідач цим рішенням вирішив і долю земельної ділянки, якою позивач користується на законних підставах. До того ж виходячи із умов попереднього договору від 02 липня 2007 року, який укладався між позивачем та відповідачем на період розроблення проекту щодо укладення договору оренди, також передбачалася можливість забудови спірної земельної ділянки.
Вказані обставини свідчать про те, що всіма відповідними органами, якими відповідно до вимог чинного законодавства надавалися відповідні погодження щодо проекту відведення, а також відповідачем по справі не заперечувався той факт, що спірна земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови, а тому відмова відповідача суперечить матеріалам справи та суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" основним принципом діяльності органів місцевого самоврядування є законність.
Відповідно до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
За таких умов позов в частині визнання недійсним рішення № 200 від 29.04.2011 року XI сесії Голопристанської міської ради 6-го скликання «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1» підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Голопристанської міської ради повторно розглянути питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 383 кв.м. по АДРЕСА_2 для розміщення об'єкту нерухомого майна - торговельного павільйону з підвалом, то господарський суд виходить із того, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. За такої умови визнання акту ненормативного характеру недійсним не означає, що орган місцевого самоврядування повинен автоматично розглянути це питання повторно, оскільки позивач не позбавлений права вдруге звернутись до відповідача з такою заявою, та вимагати її розгляду відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням положень рішення господарського суду. До того ж, господарський суд в процесі дослідження справи вже встановив, що як заява позивача, так і рішення відповідача містять загальну площу земельної ділянки, у тому числі і ту площу, на яку у позивача є договір оренди і на право користування якої йому не потрібно рішення відповідача, оскільки він нею користується на законних підставах. У випадку, якщо на земельній ділянці, якою він вже користується, він бажає здійснити капітальне будівництво, то йому необхідно звертатись до відповідача за дозволом на таке будівництво, а не за наданням йому згоди на виготовлення проекту землеустрою.
За таких умов в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати недійсним рішення № 200 від 29.04.2011 року XI сесії Голопристанської міської ради 6-го скликання «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1»
3.В задоволені вимог про зобов'язання Голопристанської міської ради повторно розглянути питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 383 кв.м. по АДРЕСА_2 Херсонської області для розміщення об'єкту нерухомого майна - торговельного павільйону з підвалом відмовити.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 04.10.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України