73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
27.09.2011 Справа № 15/206-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Бериславської районної державної адміністрації, м. Берислав Херсонської області
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн і Ко", Херсонська область, Каховський район, м. Каховка
про визнання права власності та стягнення коштів
за участю
представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 15.11.2010р.;
від 3-ої особи: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 15.11.2010р.;
Фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 заявлено позов про визнання за ним права власності на рибу, що знаходиться в ставках № 1-5, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003р. укладеного між ПП ОСОБА_1 і Бериславською районною державною адміністрацією та стягнення з Бериславської РДА вартості риби, що знаходиться в ставках 1-5 "Шилова балка", які відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003р. знаходились в оренді ПП ОСОБА_1 і, які були ним зариблені, а також стягнути вартість виконаних робіт по ремонту дамб на ставках.
17 травня 2011 року позивач заявою б/н та дати, яка зареєстрована у господарському суді за вхідним № 7398, заявив клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь вартість риби у ставках 1-5 "Шилова балка" у сумі 600 000 грн.
Позивач телеграмою заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник зайнятий у іншому судовому засіданні.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що висновки судової будівельно-технічної експертизи довели, що технічний стан конструкцій у ставках 3,4,5 є непридатним для експлуатації та встановлено, що конструкції на протязі довгого часу не ремонтувались та не забезпечують ізольованість ставків. Оскільки ставки пов'язані з протокою пониззя Дніпра і гідротехнічні споруді не забезпечували ізольованість ставків від відкритої водойми (протоки Дніпра Козак), в яких знаходиться риба (об'єкти тваринного світу), яка відповідно до ст..5 ЗУ «Про тваринний світ»є об'єктом права власності Українського народу. Позивач не визначив у позові та не надав належних доказів на підтвердження того, яка ж саме риба та в якій кількості, є його власністю, яка знаходиться у вказаних ставках. Посилання ж позивача на постанови судів у адміністративних справах підтверджують наявність у позивача права власності на всю та будь-яку рибу, що знаходиться ставках, за змістом ст. 35 ГПК України не звільняють позивача від обов'язку доводити належними та допустимими доказами факт наявності у водоймах належної йому на праві власності риби.
Третя особа заперечує проти позову з тих же підстав.
Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Таким чином, з урахуванням того, що ФОП ОСОБА_1 про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, він не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні Господарський суд також враховує той факт, що ФОП ОСОБА_1 систематично ухиляється від участі у судовому засіданні шляхом подання заяв про відкладення розгляду справи без документального обґрунтування причин неможливості з'явитись у судове засідання, тобто порушує норми ст.22 ГПК України відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглядає позов без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, суд -
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Зважаючи на те, що позивач надав докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачу та третій особі за нормами ГПК України, в редакції, що діяла на час подання заяви, та те що вона оплачена державним митом, господарський суд задовольняє клопотання позивача про збільшення позовних вимог.
Справа розглядається з вимогами про визнання за ним права власності на рибу, що знаходиться в ставках № 1-5, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 і Бериславською районною державною адміністрацією та стягнення з Бериславської РДА вартості риби, що знаходиться в ставках 1-5 "Шилова балка", які відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003р. знаходились в оренді ФОП ОСОБА_1 і, які були ним зариблені у сумі 600000 грн., а також стягнути вартість виконаних робіт по ремонту дамб на ставках.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 44,10 кв.м і 99,60 кв.м. з земель запасу під ставками зі строком оренди на 10 років. Відповідно до п. 2.1договору земельна ділянка передається в оренду для товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування водоплавної птиці та рибогосподарських потреб.
На виконання умов договору позивачем було розпочато проведення зариблення ставків під орендованою землею.
У наступному 05.02.2010р. Бериславським районним судом за позовом Відповідача визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.01.2003 року і зобов'язано Позивача повернути орендовані земельні ділянки під ставками Відповідачу на підставі ст.80,48,59ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору.
Позивач стверджує, що в рішенні Бериславський районний суд не зазначив з чиєї вини був укладений недійсний договір оренди, а також не зазначив хто буде оплачувати вартість риби якою зариблені ставки «Шилова балка». 14 квітня 2010 року апеляційний суд Херсонської області своєю ухвалою залишив в силі рішення Бериславського районного суду.
У той же час, ст.80,48,59 ЦК УРСР передбачали правила перебігу строків позовної давності, ст.48 передбачала, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Ст.59 ЦК УРСР Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.
Бериславський районний місцевий суд у своєму рішення відзначив, що відповідно до ч.2 ст.48 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, та враховуючи, оскільки договір оренди 13.01.2003 року підлягає припиненню на майбутній час і двостороння реституція за таким договором не проводиться, однак передані земельні ділянки, які перебувають у фактичному користуванні відповідача на підставі спірного договору підлягають поверненню позивачеві в стані, в якому передавалось, оскільки договір визнається недійсним і, таким чином підстави користування орендованими за цим договором земельними ділянками у відповідача відпали.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач у 2009 році випустив в ставки "Шилова балка" мальків риби на суму 28000 грн., тобто ця сума може бути підтверджена належними доказами та відповідно до ст.48 ЦК УРСР підлягає поверненню позивачу, але позивач не просить повернути йому те, що він вклав у ставки, а просить стягнути з відповідача 600000грн. вартості риби, так як він вважає, що за цей час її вартість збільшилась у зв'язку з природнім збільшенням її ваги та кількості, тобто просить відшкодувати йому збитки, у зв'язку з тим, що договір визнаний недійсним, що не передбачено вказаною статтею, а тому позивач повинен довести факт наявності цих збитків, вину відповідача у спричинені цих збитків, їх розмір та причини й зв'язок між діями відповідача та збитками.
Таким чином позивач фактично просить провести не реституцію та повернути на його користь, те що він вклав у ставки з урахуванням росту мальків, а стягнути збитки - не отримані доходи, як це передбачено ст.16ЦК України, яка передбачає, що одним із засобів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та ст.22 ЦК України, яка передбачає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); ( у цьому випадку вартість малька, яким зариблені ставки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), у цьому випадку вартість риби з урахуванням її природного росту.
Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем надані лише акти про зариблення. З метою встановлення вартості та кількості риби, що знаходиться у ставках, господарський суд задовольнив клопотання позивача та призначив судову товарознавчу експертизу, з метою встановлення кількості та вартості риби, що знаходиться в ставках 1-5 "Шилова балка", які відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003р. по 14.04.2010р. знаходились в оренди ПП ОСОБА_1 і які були ним зариблені, проведення якої доручено Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України м.Київ, вул.Обухівська, 135. на вирішення спеціалістів були поставлені наступні питання: - Визначити видовий та віковий склад водних живих ресурсів у ставках "Шилова балка", розташованих на території Веселівської та Отрадокам'янської сільрад, що були об'єктом оренди по договору оренди земельної ділянки від 13.01.03р.;- Визначити видовий склад та обсяги зариблення ФОП ОСОБА_1 ставків "Шилова балка" протягом з січня 2003 по квітень 2010 року.; - Визначити ефективність самовідтворення водних живих ресурсів, випущених ФОП ОСОБА_1 у ставки "Шилова балка"; - Визначити обсяги вилову та природних втрат водних живих ресурсів у ставках "Шилова балка" протягом з січня 2003 по квітень 2010 року; - Визначити кількість та вартість риби, яка є у ставках на момент проведення фахівцями обстеження.
Обов'язок оплати послуг експертів був покладений на позивача.
Позивач не оплатив послуг експерта і ухвалою господарського суду по справі від 31.03.11р. витребував справу № 15/206-ПН-10 з інституту рибного господарства Української академії аграрних наук для подальшого її розгляду, таким чином позивач не довів розмір збитків, оскільки жодного обґрунтовуючого документу на підтвердження того, що розмір збитків складає 600000 грн. він не надав.
Щодо вини відповідача у спричиненні збитків позивачу, то як вбачається із матеріалів справи, відповідач та третя особа наполягають на тому, що технічний стан конструкцій у ставках є непридатним для експлуатації та встановлено, що конструкції на протязі довгого часу не ремонтувались та не забезпечують ізольованість ставків. Оскільки ставки пов'язані з протокою пониззя Дніпра і гідротехнічні споруді не забезпечували ізольованість ставків від відкритої водойми (протоки Дніпра Козак), в яких знаходиться риба (об'єкти тваринного світу), яка відповідно до ст..5 ЗУ «Про тваринний світ» є об'єктом права власності Українського народу.
На вимогу позивача господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_2
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
- Визначити технічний стан гідротехнічних споруд на ставках "Шилова балка", розташованих на території Веселівської та Отрадокам'янської сільрад;
- Визначити чи відповідає стан гідротехнічних споруд технічним нормам та чи не перебувають вони в аварійному стані;
- Визначити чи проводились будівельні та ремонтні роботи у період з 13.01.03р. по квітень 2010 року для укріплення залізобетонних конструкцій та двох «монаха», що знаходяться в дамбі ставка № 1;
- Визначити чи проводились будівельні роботи для відновлення роботи дамби на ставку № 2;
- Визначити які будівельні роботи було виконано для ліквідації прорану в дамбі ставка № З;
- Визначити які будівельні роботи було виконано на дамбі ставка №4;
- Визначити які будівельні роботи було виконано на дамбі ставка №5;
- Визначити чи забезпечує технічний стан гідротехнічних споруд на ставках "Шилова балка", розташованих на території Веселівської та Отрадокам'янської сільрад, режим водорегулювання у ставках, ізольованість від відкритих водойм;
- Визначити вартість виконаних будівельних робіт на дамбах ставків № 1, 2, 3, 4, 5 за цінами 2003 року і яку вартість буде складати виконання зазначених робіт в цінах 2010 року.
Як вбачається із висновків експерта у ставках №1,2 стан конструкцій задовільний, а у ставках №3,4,5 є непридатним для експлуатації та встановлено, що конструкції на протязі довгого часу не ремонтувались та не забезпечують ізольованість ставків. Оскільки ставки пов'язані з протокою пониззя Дніпра і гідротехнічні споруді не забезпечували ізольованість ставків від відкритої водойми (протоки Дніпра Козак), На дамбах встановлені пошкодження конструкцій - прорани, через які здійснюється безперешкодний водообмін між третім та четвертим ставками. До того ж технічний стан гідротехнічних споруд на ставках "Шилова балка", розташованих на території Веселівської та Отрадокам'янської сільрад на час проведення дослідження не забезпечує режим водорегулювання у ставках та ізольованість від відкритих водойм, так як конструкції гідротехнічних споруд мають пошкодження (проран у дамбі №3), а існуючі споруди водовипусків (монахи) не обладнанні водозапірними та рибозахисними пристроями. Крім того, на ставках потребують відновлення та ремонту аварійні (паводкові) водоскиди.
Щодо відповідей на питання про визначення того, які будівельні роботи було виконано на дамбі ставка №4; та на дамбі ставка №5; а також визначення вартості виконаних будівельних робіт на дамбах ставків № 1, 2, 3, 4, 5 за цінами 2003 року і яку вартість буде складати виконання зазначених робіт в цінах 2010 року, то у зв'язку із значним розривом часу між проведенням робіт (2003 - 2010 роки) та датою огляду об'єкту дослідження, а також враховуючи відсутність відомостей про технічний стан конструкцій до ремонту, а також будь - якої документації на проведені роботи за вказаний період, не вбачається можливим дати відповідь.
За таких умов матеріалами справи не доведена вина відповідача у спричиненні відповідачем позивачу збитків.
Зважаючи на те, що відшкодування збитків можливе лише внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення ци вільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. За наявності таких обставин в особи виникає пра во на відшкодування завданих збитків. Однак для встановлення суб'єктивно го цивільного права на відшкодування заподіяних збитків потрібне кореспон дування обов'язку іншій (іншим) особі. Як правило, для настання цього обов'язку в іншої особи необхідна наявність винної поведінки, тобто заподіян ня збитків умисно чи з необережності.
Позивач не довів наявності вини відповідача, а також наявності правопорушення, оскільки відповідач володіє спірними ставками на праві власності, а позивач користувався ними на підставі договору оренди ставків, який судом визнаний недійсним, а тому у нього відсутнє як право власності на рибу, що є у ставках, так і право на стягнення збитків - вартості риби риби, що знаходиться в ставках 1-5 "Шилова балка", оскільки недійсний договір не породжує ніяких прав та обов'язків, окрім права вимагати проведення двосторонньої реституції, як це передбачалось ст.48 ЦК УРСР, на підставі якої договір був визнаний недійсним.
За таких умов позов в частині визнання за позивачем права власності на рибу, що знаходиться в ставках № 1-5, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003р. укладеного між ПП ОСОБА_1 і Бериславською районною державною адміністрацією та стягнення з Бериславської РДА вартості риби, що знаходиться в ставках 1-5 "Шилова балка" задоволенню не підлягає.
Щодо вимог в частині стягнення вартості виконаних робіт по ремонту дамб на ставках, то позивач суму виконаних робіт не визначив, судова будівельно-технічна експертиза за значного розриву часу між проведенням робіт (2003 - 2010 роки) та датою огляду об'єкту дослідження, а також враховуючи відсутність відомостей про технічний стан конструкцій до ремонту, а також будь - якої документації на проведені роботи за вказаний період, не змогла дати відповідь. Таким чином, по даним позовним вимогам позивачем не визначений їх розмір, та його неможливо встановити, вони не оплачені державним митом, а також не встановлений сам факт проведення цих робіт, а тому в задоволені позову відмовляється, а з позивача до державного бюджету стягується державне мито з заявлених вимог виходячи із мінімального розміру державного мита за майновими вимогами - 102 грн.
За таких умов позов задоволенню не підлягає.
Господарський суд ухвалою по справі від 21.12.2010р. задовольнив клопотання позивача та вжив заходів забезпечення позову шляхом заборонити Бериславській райдержадміністрації, м. Берислав, код ЄДРПОУ 04401270 та іншим підприємствам, у тому числі ТОВ "Сатурн і Ко" м. Каховка, код ЄДРПОУ 32179466, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з виловом риби із ставків "Шилова балка" до вступу рішення суду у законну силу.
Оскільки рішенням по справі в задоволені позову відмовляється, господарський суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.49,68, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволені позову відмовити.
2.Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом ухвалою господарського суду по справі від 21.12.10р..
3.Скасувати заборону Бериславській райдержадміністрації, м. Берислав, код ЄДРПОУ 04401270 та іншим підприємствам, у тому числі ТОВ "Сатурн і Ко" м. Каховка, код ЄДРПОУ 32179466, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з виловом риби із ставків "Шилова балка".
4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1, р/рахунки невідомі, до державного бюджету 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 03.10.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України