73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
29.09.2011 Справа № 5024/1452/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", Київська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Високопілля
про стягнення 7 945грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Сутність справи: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 7945грн. залишку несплаченої суми по мировій угоді, затвердженій ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.05.2008р. по справі №4/204-08.
Відповідач у судове засідання, призначене на 29.09.2011р., не прибув, у наданих письмових поясненнях позов визнав повністю, звернувся з письмовим клопотанням про розстрочку виконання рішення на 10 місяців, в зв'язку з фінансовими труднощями.
Позивач у телефонному режимі повідомив суд про неможливість забезпечити явку представника, в зв'язку з чим просить розглянути справу без його участі.
Позовні вимоги підтримує повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.05.2008р. по справі №4/204-08 затверджено укладену між сторонами мирову угоду, згідно з якою відповідач зобов'язався сплатити до 31.07.2008р. борг в сумі 20911грн. 79коп. частинами згідно графіка.
На дату звернення з позовом мирова угода виконані частково, заборгованість по ній становить 7945грн.
Відповідачем факт існування заборгованості у визначеній до стягнення сумі не заперечується.
Згідно з п.п.3.9.6 п.3 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" у разі ухилення однієї з сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Відтак, зважаючи на викладене. враховуючи приписи ст.ст.202, 525, 526 ГПК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита в сумі 102грн., а також 236грн. вартості послуг ІТЗ відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.
Заява відповідача про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки ч.1 ст.121 ГПК України передбачає можливість вирішення зазначеного питання після видачі виконавчого документа про примусове виконання рішення (наказу).
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2), код НОМЕР_1, р.рахунки не відомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", Київська область, Макарівський район, с.Червона Слобода, вул.Заводська, 1, п.р. 26005106713001 в АТ КБ "Експобанк" м.Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 30641031, 7945грн. боргу, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
30.09.2011р.