73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
27.09.2011 Справа № 5024/1591/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
до Херсонського учбово-виробничого підприємства глухих УТОГ, м. Херсон
про стягнення 103579 грн. 35 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1. дов № 01-4/10/05 від 04.02.2011 року;
від відповідача - ОСОБА_2 дов. № б/н від 26.08.2011 року.
Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Херсонського учбово-виробничого підприємства "УТОГ" (відповідач) заборгованості за договором № 549/дгу "про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" в сумі 103579 грн. 35 коп., з яких: сума основного боргу-96839,91 грн., 3% річних -661,91 грн., інфляційні - 2227,92 грн., пеня -3849,61 грн.
Ухвалою суду від 18.08.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначений на 08.09.2011 р. із зобов'язанням сторін явкою в судове засідання, а також зобов'язанням відповідача надати відзив на позов.
У судовому засіданні 08.09.2011р., розгляд справи відкладався, з підстав передбачених ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні, що відбулося 22.08.2011 р. о 12 год. 30 хв., було оголошено перерву до 27.09.2011 р. о 11 год. 40 хв.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень.
Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовує свою правову позицію зміною позивачем в односторонньому порядку умов договору в частині збільшення тарифів за спожиту теплову енергію. Його правова позиція викладена у відзиві на позов та додаткових поясненнях. Також, відповідачем подано заяву про розстрочку виконання рішення на шість місяців. Позивач проти надання розстрочки відповідачу заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
ПАТ "Херсонська ТЕЦ" створене Міністерством палива та енергетики України відповідно до Указу Президента від 15 червня 1993 року № 210 "Про корпоратизацію підприємств".
Метою діяльності Товариства є виробництво та постачання електричної та теплової енергії. Предметом діяльності Товариства є виробництво, передача та постачання електричної та теплової енергії. Відповідно до статуту позивача, останній надає фізичним та юридичним особам м. Херсона наступні послуги: постачання теплової енергії; підігрів води.
Відповідно до статуту, останній надає фізичним та юридичним особам м. Херсона наступні послуги: постачання теплової енергії , підігрів води.
У відповідності до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 2 п. "а" ст. 28, пп. 1 п. "а" ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.05.2007 р. № 3450/23/17-07 «щодо тарифів на теплову енергію», тарифи на теплову енергію для споживачів, які складаються як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, затверджуються органами місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Херсонська ТЕЦ»та Херсонським УВП УТОГ 03 листопада 2007 року укладено договір № 549/дг надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - договір).
Відповідно до п. 1 Договору, Виконавець (ПАТ «Херсонська ТЕЦ») зобов'язується надати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач (Херсонське УВП УТОГ) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
П. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п. 1. Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.
Пунктом 8 Договору передбачено, що оплата за отримані послуги здійснюється в строк не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п. 15 Договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги в строки встановлені договором.
В порушення положень Договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України відповідач свої обов'язки виконував неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Так, в порушення п. 8 Договорів відповідач несвоєчасно проводив оплату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим, станом на дату подачі позову до суду виникла заборгованість у розмірі 96839,91 грн.
Розмір заборгованості відповідача складається з вартості наданих відповідачу послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та підтверджується наступним: рахунками № 649а за листопад 2009 року, № 649а за грудень 2009 року, № 649а за січень 2010 року, № 649а за лютий 2010 року, №649а за березень 2010року, №649а за листопад 2010року, №649а за грудень 2010 року, №649а за січень 2011 року, №649а за лютий 2011 року, №649а за березень 2011 року витягом з книги реєстрації про вручення рахунків, копією листів № 03-5/01/1143 від 18.05.2011 року № 04-1/01/468 від 21.02.2001 року про направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача, розмір 3 % річних та інфляційних становить відповідно 661,91 грн. та 2227,92 грн. Суд перевірив розрахунок позивача та дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.
У відповідності до ст. 547 та 549 ЦК України та пункту 12; Договору №549 дгу від 03.11.2007 року, за несвоєчасне внесення плати передбачено стягнення пені на користь постачальника теплової енергії у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення терміну сплати. У зв'язку з цим позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3849,61 грн.
Надані позивачем письмові розрахунки 3849,61 грн. пені судом перевірені та визнані обґрунтованими.
Доказів погашення боргу суду не надано.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням позовних вимог суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Надавши оцінку доказам. наданим сторонами в обґрунтування вимог відповідача про розстрочення виконання рішення суду, - суд задовольняє заяву відповідача, з врахуванням наступного.
Частина 1 статті 121 ГПК України встановлює процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, у процесі якого ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення. Таке право може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідачем подання заяви про розстрочення виконання рішення по справі обґрунтоване неможливістю погасити свою заборгованість перед позивачем вчасно та в повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами скрутного фінансового становища відповідача, а саме: річним звітом за 2011 рік та фінансовим балансом підприємства за 2011рік.
Наявність викладених у заяві відповідача підстав ускладнює добровільне виконання рішення господарського суду внаслідок складного фінансового стану підприємства та значної збитковості його діяльності, а примусове виконання рішення може призвести до значного погіршення ситуації на підприємстві, зупинення господарської діяльності, затримок по сплаті заробітної плати та виконання податкових зобов'язань, ускладнити виплату зобов'язань за кредитами, і, як наслідок, унеможливити розрахунок по існуючому боргу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про розстрочку боргу на шість місяців.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 49, 82-85, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Херсонського учбово-виробничого підприємства глухих УТОГ (73000 м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,179, р/рахунок № 260092863 в "Райффайзен банк "Аваль", МФО352093, код 03972809) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73015, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, р/рахунок № 26037300012029 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ЄДРПОУ 00131771) суму основного боргу в розмірі 96839,91грн., 661,91грн. - 3% річних, 2227,92грн. інфляційні, 3849,61грн. пені, 1035,80грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання рішення на шість місяців шляхом стягнення рівними частинами щомісяця по 17263 грн. 23 коп.;
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Людоговська
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.09.2011