Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/6303/11
вх. № 6303/11
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федорова К.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Пальміра Інтернешнл" філія ТОВ "Пальміра Інтернешнл", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 19775,87 грн.
Позивач - Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Пальміра Інтернешнл" в особі філії ТОВ "Пальміра Інтернешнл" 19775,87 грн., в т.ч. 16115,25 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, централізованого гарячого водопостачання, наданих позивачем за адресою м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20 відповідно до договору № 4146 від 01.10.06 р., 3660,62 грн. інфляційних нарахувань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, проте, 11 серпня 2011 р. до суду поштовим відділенням були повернуті дві ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.11 р. про порушення провадження у справі № 5023/6303/11 з відміткою "За зазначеною адресою не проживає", направлені на адреси відповідача, вказані позивачем у позовній заяві: на адресу ТОВ "Пальміра Інтернешнл" - м. Харків, Київський район, вул. Мироносицька, буд 93, кв. 45 та на адресу філії ТОВ "Пальміра Інтернешнл" - м. Київ, Головосіївський район, вул. Боженка, буд. 86.
Ухвалою від 15.08.11 р. про відкладення розгляду справи на 29.08.11 р. суд зобов*язав позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та місцезнаходження відповідача для повідомлення його про місце та час розгляду справи, що є обов*язковою вимогою ст. 64 ГПК України.
29.08.11 р. представники сторін в судове засідання не з*явились. Позивач вимоги суду про надання доказів державної реєстрації відповідача не надав. Але ухвала від 29.08.11 р., як і ухвала від 13.09.11 р., направлені на адресу відповідача, суду повернуті поштою не були.
До матеріалів справи позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.03.11 р., відповідно до якого, відповідач - ТОВ "Пальміра Інтернешнл" зареєстровано за адресою м. Харків, Київський район, вул. Мироносицька, 93, кв.45.
Викладене дало право суду визнати відповідача належно повідомленим та розглянути справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, у його відсутність.
В судове засідання 26.09.11 р. від позивача надійшло два клопотання: про відкладення розгляду справи, в зв*язку з неможливістю явки представника позивача та про витребування у Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців витягу з ЄДРПОУ на ТОВ "Пальміра Інтернешнл", в задоволенні яких суд змушений відмовити в зв*язку з закінченням двомісячного строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України ( позов подано до суду 28.07.11 р.).
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Відповідно до укладеного між позивачем - Комунальним підприємством "Служба замовника житлово-комунальних послуг" та філією ТОВ "Пальміра Інтернешнл" договору на надання комунальних послуг № 4146 від 01.10.06 р. ( далі - договір), позивач ( Виконавець) зобов*язався надавати відповідачу (Споживачеві) послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а останній - здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Згідно п. 1.2 договору, предметом договору є такі послуги: централізоване холодне водопостачання та водовідведення і централізоване гаряче водопостачання.
Умовами п. 2.1 договору сторони передбачили, що розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього договору станом на 01.10.06 р.: холодне водопостачання та водовідведення - згідно табуляторам ВАТ "Водоканал"; гаряче водопостачання - згідно табуляторам АК "Київенерго".
Плата по договору, згідно п. 3.1, має вноситись відповідачем на рахунок позивача до 25 числа поточного місяця.
Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється, згідно п. 3.2 договору, в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською держадміністрацією.
Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов*язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті спожитих послуг за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року.
Отже, в підтвердження заявлених вимог позивач мав надати суду відповідні документи та докази в підтвердження надання ним та спожиття відповідачем послуг у спірний період та у певному об*ємі, що дало б право позивачу визнати відповідача таким, що зобов*язаний їх сплатити на умовах договору, за встановленими законом тарифами.
Однак, в порушення вказаної господарсько-процесуальної норми, позивач не надав суду належних доказів, які б підтвердили наявність боргу відповідача в сумі 16115,25 грн.
Позивачем надані облікові картки за листопад, грудень 2008 р. ( а.с. 18-20); за січень 2009 р. ( а.с. 17); розшифровки по дебету у розрізі споживачів за розрахунковий період: жовтень-грудень 2008 р. ( а.с.21-22), за січень-липень 2009 р. ( а.с. 27-32) до договору від 12.05.99 р., який до справи не надано; розшифровки рахунків абонента за липень-грудень 2009 р. ( а.с. 23-26) та за січень 2010 р. ( а.с. 32).
Жодних інших доказів належного виконання позивачем зобов*язань з надання комунальних послуг відповідачу суду не надано, як не підтверджено і право застосування певних тарифів за надані послуги у спірний період.
Суду належним чином не доведено надання послуг в об*ємах, зазначених у наданих позивачем поясненнях (а.с.71). Так, наприклад, позивач зазначає, що в листопаді 2008 р. ( хоча позовні вимоги заявлені з жовтня 2008 р.), згідно облікової картки за листопад 2008 року, відповідачем спожито 4.34704 ГКАЛ, хоча надана облікова картка за листопад 2008 р. ( а.с.18) такої цифри ГКАЛ не містить.
Оглянувши інші документи та виконаний позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем правомірності застосування в ньому певних об*ємів наданих послуг та їх вартості ( встановлених тарифів).
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги позивача позбавленими фактичного та правового обгрунтування, такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства у зв*язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові.
В зв*язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 64, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд
< Текст >
1. В клопотанні Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва від 26.09.11 р. про відкладення розгляду справи відмовити.
2. В клопотанні Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва про витребування доказів державної реєстрації відповідача відмовити.
3. В позові відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.
Повне рішення складено 03 жовтня 2011 року.