27.09.11 Справа №5021/1877/2011.
Директору товариства з обмеженою
відповідальністю «ім. Браташа»
вул. Леніна, 21, с. Малі Бубни, Роменський район, Сумська область, 42055
В провадженні господарського суду Сумської області слухається справа № 5021/1877/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Браташа» про стягнення 41 655 грн. 23 коп.
Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/1877/2011 від 12.08.2011 року було призначено розгляд справи на 05.09.2011 року на 10 год. 30 хвилин та зобов'язано відповідача - подати суду не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому та зобов'язано учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
05.09.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, проте надіслав факсом клопотання б/н від 02.09.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника у службовому відрядженні.
У зв'язку з не прибуттям представника відповідача в судове засідання, його клопотанням про відкладення та не подання письмового відзиву на позовну заяву, ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/1877/2011 від 05.09.2011 року було відкладено розгляд справи на 27.09.2011 року та зобов'язано відповідача вдруге подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та докази перебування представника відповідача у службовому відрядженні.
27.09.2011 року представник відповідача прибув в судове засідання, проте витребувані ухвалою суду від 05.09.2011р. письмового відзиву та доказів перебування представника відповідача у службовому відрядженні не подав.
Крім того, до початку розгляду справи по суті представник відповідача надав суду довіреність № 81 від 15.10.2010р. для підтвердження своїх повноважень, проте дана довіреність не була звірена належним чином. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреність від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Оскільки, представником відповідача було надано незавірену копію довіреності, судом було зроблено зауваження та зобов'язано надати належним чином завірену копію довіреності в наступне судове засідання.
Таким чином, вимоги суду щодо зобов'язання вдруге подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі доказів перебування представника відповідача у службовому відрядженні відповідачем виконані не були.
Невиконання відповідачем ухвал господарського суду Сумської області № 5021/1877/2011 від 12.08.2011р. та від 05.09.2011р. значно ускладнює з'ясування судом всіх обставин по даній справі, а значить і ускладнює розгляд даної справи по суті.
Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Суд вважає, що така позиція відповідача, а саме не виконання вимог судових ухвал дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також свідчить в його діях наявність ознак неповаги до суду.
Невиконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «імені Браташа» вимог суду про зобов'язання надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та докази перебування представника відповідача у службовому відрядженні, дають підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.
Отже, вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Товариством з обмеженою відповідальністю «імені Браташа», має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Окрему ухвалу надіслати директору Товариством з обмеженою відповідальністю «імені Браташа».
2. Повідомити директора Товариством з обмеженою відповідальністю «імені Браташа» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про прийняття заходів повідомити господарський суд Сумської області у місячний строк.
СУДДЯ С.В.Заєць