Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
29.09.2011 р. справа № 2а- 9903/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі
секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,
представників
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Кудріна Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Садівничого товариства "МИР"
до Чугуївської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області
про скасування рішення , -
встановив:
Позивач, Садівниче товариство «МИР», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, від 07.07.2011 р. №0002622311.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.
23.06.2011 р. працівниками ДПА у Харківській області було проведено перевірку дотримання СТ «МИР»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На думку позивача, дана перевірка була проведена без дотримання вимог податкового законодавства, а тому висновки такої перевірки не можуть слугувати законною підставою для притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову і просив суд ухвалити рішення на користь СТ «МИР».
Відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне.
Податкове повідомлення - рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій від №0002622311 від 07.07.2011 р. було прийнято Чугуївською ОДПІ в межах повноважень даного суб'єкта права як органу державної податкової служби України, наявність в діяльності СТ «МИР»порушень підтверджується актом перевірки №3941/20/40/23/24328840 від 23.06.2011 р. Процедура прийняття спірного рішення була дотримана податковою інспекцією, за формою та підставами винесення спірне рішення жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів СТ «МИР». У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи і вимоги заперечень проти позову, просила суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
За наслідками проведення працівниками ДПА у Харківській області перевірки позивача, СТ «МИР», з питання дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги),вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій був складений акт №3941/20/40/23/24328840 від 23.06.2011 р.
З посиланням на даний акт відповідач, Чугуївська ОДПІ, прийняв податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011 р. №0002622311 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10.000 грн.
Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугував відображений в акті №3941/20/40/23/24328840 від 23.06.2011 р. висновок контролюючого органу про порушення СТ «МИР»п.п. 2.6 п.2 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні (затверджене постановою Правління НБУ N 637 від 15.12.2004р., зареєстровано в міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320; далі за текстом -Положення №637), а саме: неоприбуткування готівкових коштів у касі підприємства у сумі 2.000 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення -рішення, а також суджень контролюючого органу, відображених в акті №3941/20/40/23/24328840 від 23.06.2011р., суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Згідно з п.п.2.6 п. 2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Підпунктом п.п.4.2 п.4 згаданого Положення №637 також передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що згідно з описом наявних купюр та монет, що знаходяться на місці проведення розрахунків СТ «МИР»сума готівкових коштів склала 2.000,00грн. Даний опис від імені СТ «Мир»підписаний ОСОБА_1, який є головою правління СТ «МИР». На вимогу суду позивач не подав жодних доказів на підтвердження того, що вказаний опис було підписано іншою особою, або, що вказаний опис містить недостовірні відомості. Факт участі гр. ОСОБА_1 у перевірці СТ «МИР», що відбувалась 23.06.2011р. підтверджується власноручно складеними гр. ОСОБА_1 письмовими поясненнями на ім'я начальника ДПІ в Харківській області Денисюка С.Ф. У ході судового розгляду гр. ОСОБА_1, який представляв інтереси СТ «МИР»визнав, що згадані пояснення дійсно складені ним. Факт проведення перевірки діяльності СТ «МИР» 23.06.2011р. і факт неоприбуткування готівки в сумі 2.000,00грн. також підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2011р. по справі №2036/3-1138/11р.
Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
З'ясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх добутими доказами, суд не знаходить в матеріалах справи жодних фактичних даних на підтвердження доводів позивача про відсутність в діяльності СТ «МИР»порушень п.п.2.6 п.2 Положення №637.
Натомість судження ОДПІ про вчинення СТ «Мир»порушення п.п.2.6 п.2 Положення №637, а саме: неоприбуткування готівки у касі підприємства у сумі 2.000 грн., визнається судом юридично та фактично обґрунтованим, так як цілком узгоджується з наявними у справі документами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.
Суд відзначає, що спірне рішення було винесено ДПІ в межах компетенції податкових органів згідно з Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», ґрунтується на належній підставі -матеріалах перевірки діяльності СТ «Мир», прийнято з дотриманням способу реалізації владної управлінської функції, що визначений нормами Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985), положенням ст.250 Господарського кодексу України не суперечить.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення ОДПІ при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання, то в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов СТ "МИР" до Чугуївської ОДПІ про скасування рішення -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 03.10.2011 р.
Суддя Сліденко А.В.