Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"30" вересня 2011 р. № 2а- 4504/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Турбогаз" про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України "Про наукову та науково - технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи в розмірі 9885,44 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ВАТ "Турбогаз" зареєстровано в УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова як платник страхових внесків (реєстраційний номер 27). ВАТ "Турбогаз" повинно відшкодувати до УПФУ за період з грудня 2010 року по березень 2011 року згідно повідомлень, надісланих підприємству, суми виплаченої наукової пенсії в розмірі 9885,44 грн. Відповідачем повідомлення про відшкодування різниці були отримані, не були оскаржені, але кошти згідно повідомлень не сплачувалися. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.
Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відкрите акціонерне товариство "Турбогаз" (далі - ВАТ "Турбогаз") зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова як платник страхових внесків (реєстраційний номер 27).
Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова було надіслано на адресу ВАТ "Турбогаз" повідомлення про суму витрат на виплату пенсій за період з грудня 2010 року по березень 2011 року, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, для відшкодування всього в розмірі 9885,44 грн.
Зазначені повідомлення за період з грудня 2010 року по березень 2011 року на суму заборгованості в розмірі 9885,44 грн. були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.
З наданих представником відповідача до матеріалів справи платіжних доручень: № 236 від 17.05.2011 року, № 235 від 17.05.2011 року, № 237 від 17.05.2011 року (а.с. 45-47) та виписок банку (а.с. 72), вбачається, що ВАТ "Турбогаз" повністю сплачена заборгованість за період з грудня 2010 року по березень 2011 року, з призначенням платежу - відшкодування витрат на виплату наукових пенсій з посиланням на супровідні листи УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, якими надсилалися розрахунки відшкодувань.
Як вбачається з особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного не бюджетного підприємства ВАТ "Турбогаз", вказані платежі було частково зараховано в погашення заборгованості з відшкодування зазначених витрат, яка виникла у минулому періоді.
Відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Закону України "Про наукову та науково - технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, визначаються Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372.
Нормами даного порядку не передбачено право органів УПФ України здійснювати зарахування платежів в рахунок погашення заборгованості минулих періодів в порядку календарної черговості їх надходження.
Суд зазначає, що при нарахуванні заборгованості відповідачем не було прийнято до уваги призначення платежу згідно платіжних доручень на сплату за період з грудня 2010 року по березень 2011 року, з призначенням платежу - відшкодування витрат на виплату наукових пенсій відповідно до відповідних повідомлень УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова.
Сплачені суми відшкодування витрат на виплату наукових пенсій за період з грудня 2010 року по березень 2011 року відповідачем, всупереч зазначеного позивачем призначення платежу, відносились на погашення заборгованості з відшкодування витрат, яка виникла у минулому періоді, а не проводилось зарахування сплати поточних платежів, що призвело до неправомірного нарахування заборгованості ВАТ "Турбогаз" за період з грудня 2010 року по березень 2011 року .
Відповідно до ч.1 ст.134 Господарського Кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.
Таким чином, ВАТ "Турбогаз" має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.
Суд не приймає до уваги в якості належного обґрунтування правомірності проведеного зарахування заборгованості посилання позивача на ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме, що за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", недоїмка це - суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Таким чином, недоїмка стосується виключно сум страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, норма ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не регулює порядок погашення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.
Отже, відсутні правові підстави для поширення дії ч. 5 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на порядок погашення заборгованості з відшкодування виплаченої наукової пенсії.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав на зарахування сум витрат на відшкодування витрат на виплату наукових пенсій за період з грудня 2010 року по березень 2011 року в рахунок погашення заборгованості відповідача минулих періодів.
Таким чином, відсутня заборгованість ВАТ "Турбогаз" перед УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова по відшкодуванню витрат на виплату наукових пенсій за період з грудня 2010 року по березень 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова нормативно та документально не обґрунтовані, а тому позов не підлягає задоволенню.
Відповідно із вимогами ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Турбогаз" про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Піскун В.О.