Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
27 вересня 2011 р. справа № 2-а- 15509/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача -Рибалко Г.С.,
представників відповідача -Марадіна Ю.С., Гусаренко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Підприємства "Глобал Технолоджи" Харківської обласної організації
всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"
до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова
проскасування податкового повідомлення - рішення, -
Підприємство "Глобал Технолоджи" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі - Підприємство "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.11.2010 року №0002002302/0 у повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для визнання його недійсним.
Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник ДПІ у Московському районі м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник ДПІ у Московському районі м. Харкова в своїх запереченнях послався на те, що під час проведення перевірки та складанню акту перевірки фахівці ДПІ у Московському районі м. Харкова діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), за що у відповідності до чинного податкового законодавства України позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 1647177,00 грн. та суми штрафних санкцій в сумі 3542989,00 грн.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Підприємство "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.09.2008 року.
Відповідно до Свідоцтва №100162141 про реєстрацію платника податку на додану вартість, судом встановлено, що на час здійснення спірних правочинів, Підприємство "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" було належним чином зареєстровано платником податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами.
На підставі ч.15 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-XІІ, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) уповноваженими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка Підприємства "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року.
За результатами перевірки складено Акт №9505/23/36034736 від 01.11.2010 року, відповідно до якого було виявлено порушення Підприємства "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" вимог податкового законодавства, а саме:
- п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1647177,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року на суму 304640,00 грн., за грудень 2009 року на суму 394631,00 грн., за січень 2010 року на суму 38754,00 грн., за лютий 2010 року на суму 29755,00 грн., за березень 2010 року на суму 61355,00 грн., за квітень 2010 року на суму 63588,00 грн., за травень 2010 року на суму 440734,00 грн., за червень 2010 року на суму 313720,00 грн.
- незаконно завищено суму податкового кредиту на загальну суму 85931,36 грн. в тому числі: за січень 2010 року на суму 68509,40 грн., за червень 2010 року на суму 17421,96 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова 17.11.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002002302/0 про визначення Підприємству "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5190166,00 грн. (за основним платежем - 1647177,00 грн. та штрафними санкціями - 3542989,00 грн.).
Судом встановлено, що Підприємство "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" здійснювало господарські операції з ТОВ "Гавас - 52", а саме відповідно договору №01-12-г від 01.11.2009 року ТОВ "Гавас - 52" (виконавець) зобов'язується виконати роботи по обробці давальної сировини (скрейтч карток) у готову продукцію (бази даних записані на носій СД формат), а Підприємство "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" (замовник) зобов'язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість робіт виконавця, (п. 2.1 договору).
Згідно актів прийому - передачі виконаних послуг від виконавця ТОВ "Гавас - 52" передані роботи (послуги) на загальну суму 447869,20 грн. в тому числі ПДВ 74644,86 грн. (без ПДВ 373224,30 грн.), а саме: акт від 31.11.2009 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 178531,20 грн. в т.ч. ПДВ 29755,20 грн.; акт від 17.12.2009 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 232525,20 грн. в т.ч. ПДВ 38754,20 грн.; акт від 31.03.2010 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 36812,76 грн. в т.ч. ПДВ 6135,60 грн.
Також, ТОВ "Гавас - 52" було виписано на адресу Підприємства "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" податкові накладні на надані послуги на загальну суму 447869,20 грн. в тому числі ПДВ - 74644,86 грн., а саме: податкова накладна №132 від 30.11.2009 року на суму 178531,20 грн. в т.ч. ПДВ 29755,20 грн.; податкова накладна №81 від 17.12.2009 року на суму 232525,20 грн. в т.ч. ПДВ 38754,20 грн.; податкова накладна №117 від 31.03.2010 року на суму 36812,76 грн. в т.ч. ПДВ 6135,60 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що Підприємство "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" здійснювало господарські операції з ТОВ "Дерекс - 21", а саме відповідно до договору №30-04-г від 30.04.2010 року ТОВ "Дерекс - 21" (виконавець) зобов'язується виконати роботи по обробці давальної сировини (скрейтч карток) у готову продукцію (бази даних записані на носій СД формат), а Підприємство "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" (замовник) зобов'язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість робіт виконавця (п. 2.1 договору).
Згідно актів прийому - передачі виконаних послуг від виконавця ТОВ "Дерекс - 21" передані роботи (послуги) на загальну суму 480371,90 грн. в тому числі ПДВ 80061,98 грн. (без ПДВ - 400309,90 грн.), а саме: акт від 30.04.2010 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 38152,80 грн. в т.ч. ПДВ 6358,80 грн.; акт від 28.05.2010 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 66378,96 грн. в т.ч. ПДВ 11063,16 грн.; акт від 21.05.2010 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 98280,00 грн. в т.ч. ПДВ 16380,00 грн.; акт від 14.05.2010 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 99781,20 грн. в т.ч. ПДВ 16630,20 грн.; акт від 18.06.2010 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 44812,32 грн. в т.ч. ПДВ 7468,72 грн.; акт від 11.06.2010 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 52430,76 грн. в т.ч. ПДВ 8738,46 грн.; акт від 04.06.2010 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 80535,84 грн. в т.ч. ПДВ 13422,64 грн.
Також, ТОВ "Дерекс - 21" було виписано на адресу Підприємства "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" податкові накладні на надані послуги на загальну суму 480371,90 грн. в тому числі ПДВ 80061,98 грн., а саме: податкова накладна №136 від 28.02.2010 року на суму 66378,96 грн. в т.ч. ПДВ 11063,16 грн.; податкова накладна №149 від 30.04.2010 року на суму 38152,80 грн. в т.ч. ПДВ 6358,80 грн.; податкова накладна №16 від 04.06.2010 року на суму 80535,84 грн. в т.ч. ПДВ 13422,64 грн.; податкова накладна №52 від 11.06.2010 року на суму 52430,76 грн. в т.ч. ПДВ 8738,46 грн.; податкова накладна №86 від 18.06.2010 року на суму 44812,32 грн. в т.ч. ПДВ 7468,72 грн.; податкова накладна №67 від 14.05.2010 року на суму 99781,20 грн. в т.ч. ПДВ 16630,20 грн.; податкова накладна №101 від 21.05.2010 року на суму 98280,00 грн. в т.ч. ПДВ 16380,00 грн.
Суд зазначає, що актом перевірки не встановлено обставин щодо віднесення Підприємством "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" до складу валових витрат сум не підтверджених відповідними документами, чи документами оформленими з порушеннями, а зафіксовано, що придбання послуг у наведених вище контрагентів здійснювалось на підставі видаткових накладних, податкових накладних, однак фактично документально підтверджено придбання робіт (послуг) у ТОВ "Гавас - 52", ТОВ "Дерекс - 21" на підставі актів виконаних робіт (приймання - передачі послуг, робіт) та податкових накладних.
Суд зазначає, що п.п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 року №327, встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.
Так, правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статі 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Суд звертає увагу, що Підприємство "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ", як платник податку на додану вартість, в періоді, що перевірявся, здійснювало операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість, у зв'язку з чим податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно Закону України "Про податок на додану вартість".
Виходячи з приписів пункту 1.7 статті 1 Закону України №168/97-ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (робіт, послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (робіт, послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (роботи, послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
За змістом підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Законом України №168/97-ВР передбачено, що платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.
Відповідно п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР за наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.
Підприємству "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" Комісія з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів надала дозволи: Дозвіл №7 з 01.04.2009 року до 01.01.2010 року та дозвіл №20 з 01.01.2010 року до 01.01.2011 року, згідно п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України №168/97-ВР, відповідно до якого за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.
Безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.
Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному податковому органі, яка здійснюється на підставі подання позитивного рішення міжвідомчої Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів та відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".
Внаслідок безпідставного, на думку податкового органу, відображення у складі валових витрат підприємства, витрат по правовідносинам з ТОВ «Гавас-52»та ТОВ «Дерекс-21»сума витрат, понесених на переробку, виготовлення товарів позивачем становить менше 8% від продажної ціни таких виготовлених товарів, а отже, наявне порушення вимог п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України №168/97-ВР Підприємством "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ", яким, на думку відповідача, неправомірно застосована нульова ставка по податку на додану вартість.
Таким чином, згідно висновків Акту, позивачем в порушення п.п.6.2.8. п.6.2. ст.6, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1647177,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року на суму 304640,00 грн., за грудень 2009 року на суму 394631,00 грн., за січень 2010 року на суму 38754,00 грн., за лютий 2010 року на суму 29755,00 грн., за березень 2010 року на суму 61355,00 грн., за квітень 2010 року на суму 63588,00 грн., за травень 2010 року на суму 440734,00 грн., за червень 2010 року на суму 313720,00 грн.
Так, висновок відповідача стосовно відображення у складі валових витрат підприємства, витрат по правовідносинам з ТОВ "Гавас-52" та ТОВ "Дерекс-21" сума витрат, понесених на переробку, виготовлення товарів позивачем становить менше 8% від продажної ціни таких виготовлених товарів, а отже, наявне порушення вимог п.п.6.2.8. п.6.2. ст.6, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, не містить обґрунтованих даних, які відповідно до приписів чинного законодавства України не дають підстав вважати, що позивачем допущене вищезазначене порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно електронного реєстру платників ПДВ, який ведеться Державною податковою адміністрацією України, контрагенти позивача: ТОВ "Дерекс-21" та ТОВ "Гавас-52" на момент складання податкових накладних та під час здійснення господарських операцій з Підприємством "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ", були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку передбаченому ст.9 Закону України №168/97-ВР, та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.
Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної №166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Також, судом встановлено що сума податку на додану вартість зазначена підприємством в сумі 85931,36 грн., за січень 2010 року на суму 68509,40, за червень 2010 року на суму 17421,96 грн., підтверджена податковими накладними.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до складу витрат, понесених на переробку, виготовлення товарів послуги отримані від ТОВ "Дерекс-21", ТОВ "Гавас-52", а також суму податкового кредиту, яка підтверджена податковими накладними, складеними його контрагентами, що зазначені вище, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім у власній господарській діяльності.
При цьому твердження відповідача стосовно того, що наявність у позивача вище перелічених податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, не узгоджується з приписами вимог податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Окрім того, суд звертає увагу, що у відповідача відсутнє право тлумачення закону.
Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відповідач робить висновок, що факт неподання податкових декларацій, недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних вищевказаними контрагентами, у сукупності свідчать про відсутність правових підстав формування позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаних підприємств, які фактично не відбулися, оскільки на думку податкового органу в даному випадку позивачем не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР.
При цьому, акт перевірки не містить посилань на те, які порушення були допущені самим позивачем.
В межах судового розгляду справи, 20.06.2011 року було складено висновок судово -економічної експертизи №4303, відповідно до висновків якої не підтверджуються висновки акту перевірки №9505/23/36034736 від 01.11.2010 року щодо недотримання Підприємством "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" вимог п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР та відповідно донарахування податку на додану вартість на загальну суму 1647177,00 грн. Також, дослідженням наданих документів експертом встановлено, що співвідношення сум власних витрат у виготовлених товарах, відсоток працівників - інвалідів у середньооблікової чисельності працівників підприємства та питомої ваги фонду оплати праці цих інвалідів відповідають вимогам пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України №168/97-ВР.
Суд звертає увагу, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.
Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
При цьому Закон України №168/97-ВР не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Підприємством "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" було правомірно нараховано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Дерекс-21" та ТОВ "Гавас-52".
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Також суд звертає увагу, що підставою визначення порушень Підприємства "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" згідно з актом перевірки №9505/23/36034736 від 01.11.2010 року є недекларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відстуність за місцем реєстрації саме ТОВ "Дерекс-21" та ТОВ "Гавас-52", в той час як порушень безпосередньо Підприємством "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" податкового законодавства актом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого ДПІ у Московському районі м. Харкова податкового повідомлення - рішення від 17.11.2010 року №0002002302/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінансових) санкцій, дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування.
В зв'язку з тим, що ДПІ у Московському районі м. Харкова не мала належних підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно положень Закону України №2181-ІІІ відповідач не мав підстав для визначення Підприємству "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" штрафних (фінансових) санкцій.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Підприємства "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Отже, суд присуджує Підприємству "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Підприємства "Глобал Технолоджи" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 17.11.2010 року №0002002302/0 у повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Підприємства "Глобал Технолоджи" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (Салтівське шосе, 145, місто Харків, 61029, код 36034736) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 04.10.2011 року.
Суддя Біленський О.О.