Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 вересня 2011 р. № 2-а- 11832/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участі:
представника позивача -Суботіна К.С.,
представника відповідача -Радченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Прокурора міста Харкова
до Виконавчого комітету Харківської міської ради
провизнання незаконним та скасування рішення , -
Прокурор міста Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання незаконними п.п.39, 40, 42, 44, 46, 47, 48 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №177 від 02.06.2010 року "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" та скасування його в цій частині.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року провадження по даній справі №2а-11832/10/2070 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2а-12806/10/2070 за позовом Прокурора міста Харкова до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасувати параграфу 5.10, в тому числі п.п. 5.10.1.-5.10.11.3 «Порядку звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів», затвердженого рішенням 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання №91/07 від 25.04.2007 року (в редакції рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 року № 114/09 «Про вжиття додаткових заходів щодо впорядкування відносин у сфері благоустрою території міста Харкова»).
22.08.2011 року до суду було надано копію постанови у справі №2а-12806/10/2070 від 19.04.2010 року, що набрала законної сили та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по вказаній справі від 16.06.2011 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року провадження у справі №2а-11832/10/2070 поновлено.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення від 02.06.2010 року №177 "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан". Пунктами 38, 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №177 від 02.06.2010 року передбачено звільнення території міста Харкова від торговельних павільйонів по вул.Пискунівській. Земельна ділянка за вказаною адресою використовується для обслуговування та експлуатації павільйонів такими громадянами: ОСОБА_3 (п.38), ОСОБА_4(п.46), ОСОБА_5(п.п.39,40,48), ОСОБА_6(п.42), ОСОБА_7(п.44), ОСОБА_8 (п.47) для експлуатації та обслуговування торговельних павільйонів. Оскаржуючи вищевказані пункти 38, 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48 додатку до рішення прокурор посилається на перевищення повноважень, наданих відповідачу ст.ст.26, 30 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та з порушенням вимог ст. 19, ч.1 ст. 144 Конституції України, ст.ст. 30, 59, ч. 1 ст. 321, Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що приймаючи оскаржуване рішення виконавчий комітет Харківської міської ради діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що з метою впорядкування відносин у сфері благоустрою м. Харкова, Харківською міською радою було прийнято рішення від 29.04.2009 року №114/09, яким внесено зміни до Правил благоустрою території міста Харкова, відповідно до яких Розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».
Відповідно до п. 5.10.3 зазначеного параграфу, звільнення території міста Харкова від зазначених у п.5.10.2 об'єктів відбувається у випадку самовільного розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.
На підставі вказаних Правил, виконавчим комітетом приймаються рішення про звільнення території міста Харкова від об'єктів, передбачених у Розділі 5, параграфу 5.10.
Виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення від 02.06.2010 року №177 „Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан”.
Пунктами 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48 додатку до цього рішення №177 від 02.06.2010 року вирішено звільнити територію міста Харкова від торговельних павільйонів та іншого майна по АДРЕСА_1, які використовуються громадянами ОСОБА_4.(п.46), ОСОБА_5(п.п.39,40,48), ОСОБА_6(п.42), ОСОБА_7(п.44), ОСОБА_8 (п.47) для експлуатації та обслуговування торговельних павільйонів.
Відповідно до п.5 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №177 від 02.06.2010 року, юридичний департамент було зобов'язано в установленому законом порядку забезпечити перегляд усіх судових рішень про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва та забезпечення розірвання договорів оренди землі та звільнення земельних ділянок, які зайняті самовільно або використовуються з порушенням умов договорів оренди землі.
Згідно ст.21 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-XII протест приноситься прокурором на акт, що суперечить закону. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність до закону.
Прокуратурою міста Харкова проведено перевірку законності прийняття виконавчим комітетом рішення від 02.06.2010 року №177, за результатами якої Прокурором міста Харкова внесено протест від 18.08.2010 року №2107вих10 на пункти 38, 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48 додатку до рішення „Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан”, в якому пропонувалося зазначені пункти додатку до рішення скасувати.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 року №317 протест Прокурора міста Харкова від 18.08.2010 року №2107вих10 - відхилено, про що прокуратуру міста Харкова повідомлено листом №08-04/2100/2-10 від 09.09.2010 року.
Судом встановлено, що право власності на торговельні павільйони вищезазначеними громадянами набуто ОСОБА_5 на торговельний павільйон літ. «В-1»площею 9,7 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11.04.2008 року у справі №2-1943/08, на торговельний павільйон літ. «А-1»площею 8,2 кв.м. по АДРЕСА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2009 року у справі №2-1768/09, на торговельний павільйон літ. «Б-1»площею 19,2 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11.04.2008 року у справі №2-1941/09.
ОСОБА_10 набув право власності на торговельний павільйон літ. «Б-1»площею 17 кв.м. по АДРЕСА_1, 1 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01.12.2008 року у справі №2-5082/08.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до ухвал Ленінського районного суду міста Харкова від 30.03.2011 року та 04.03.2011 року у справах №2-5082/08, №2-1768/09, №2-1943/08, №2-1941/08 реєстрація права власності по АДРЕСА_1 на торговельні павільйони літ. «А-1»площею 8,2 кв.м., літ. «Б-1»площею 19,2 кв.м., літ. «В-1»площею 9,7 кв.м., літ. «Б-1»площею 17 кв.м., що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 скасована.
Згідно інформації КП "Харківське міське БТІ" реєстрація права власності по АДРЕСА_1 на торговельні павільйони літ. «А-1»площею 8,2 кв.м., літ. «Б-1»площею 19,2 кв.м., літ. «В-1»площею 9,7 кв.м., літ. «Б-1»площею 17 кв.м., що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 скасована.
Щодо наявності права власності у громадян ОСОБА_4 (п.46), ОСОБА_6 (п.42), ОСОБА_7 (п.44), ОСОБА_8 (п.47), суд зазначає, що до матеріалів справи не надано жодних підтверджуючих документів.
Судом встановлено, що оскаржений п.46 додатку до рішення відноситься до торговельного павільйону, розташованого на земельній ділянці по вул.Пискунівській, що відповідно до договору оренди землі від 26.10.2004 року №7258/04 використовувався СПДФО ОСОБА_4 для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону НОМЕР_1, строком до 01.03.2009 року. За інформацією ДП „Центр державного земельного кадастру” від 14.06.2010 року №07/5109 реєстрація цього договору оренди землі скасована.
Оскаржений п.42 додатку до рішення відноситься до торговельного павільйону, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що згідно договору оренди землі від 19.12.2005 року №72162/05 використовувався СПДФО ОСОБА_6 для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону НОМЕР_2, строком до 01.03.2009 року. Згідно інформації ДП „Центр державного земельного кадастру” від 14.06.2010 року №07/5104 реєстрація цього договору оренди землі скасована.
Пункт 47 додатку до рішення відноситься до торговельного павільйону, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що згідно договору оренди землі від 03.11.2004 року №7266/04 використовувався СПДФО ОСОБА_8 для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону НОМЕР_3, строком до 01.03.2009 року, реєстрація якого також скасована за інформацією ДП „Центр державного земельного кадастру” від 14.06.2010 року №07/5103.
Пункт 44 додатку до рішення відноситься до торговельних павільйонів, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що згідно договору оренди землі від 26.02.2009 року №540967100028 використовувались СПДФО ОСОБА_7 для експлуатації та обслуговування торговельних павільйонів НОМЕР_4 строком до 01.03.2009 року, реєстрація якого також скасована за інформацією ДП „Центр державного земельного кадастру” від 14.06.2010 року №07/5108.
Пункт 39 додатку до рішення стосується лише торговельного павільйону літ. «В-1», розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що використовується як СПДФО ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 03.11.2004 року №7263/04 для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону НОМЕР_1 строком до 01.03.2009 року, тобто павільйон було кваліфіковано, як тимчасову споруду (кіоск), факт якого підтверджується рішенням рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2008 року у справі №2-1943/08. Пунктом 17 цього договору встановлена заборона на самовільну забудову земельної ділянки. Згідно інформації ДП „Центр державного земельного кадастру” від 01.06.2010 року №07/4771 реєстрація договору оренди землі від 03.11.2004 року №7263/04 скасована. Інші торговельні павільйони СПДФО ОСОБА_5, що відносяться до оскаржених п.п. 40, 48 додатку до рішення використовувались без правовстановлюючих документів на землю.
Також в матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява від 02.04.2011 року, яка надійшла на адресу Харківської міської ради від власників торговельних павільйонів по АДРЕСА_1, у тому числі від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, в якій вони гарантують добровільно виконати рішення виконавчого комітету від 02.06.2010 року №177, шляхом звільнення вул. Пискунівської від належних їм МАФів, торговельних павільйонів та іншого майна, у зв'язку з узгодженням порушеного питання та наданням земельної ділянки в іншому місці.
Згідно Актів звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів від 11.05.2011 року, складених посадовими особами Інспекції з благоустрою та екології міста Харкова вбачається, що майно вивезено власниками торговельних павільйонів самостійно, земельна ділянка вільна від будівель і споруд.
Відповідно до п.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відомості щодо наявності судових спорів, предметом яких є оскарження пунктів 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48 додатку до рішення виконкому від 02.06.2010 року №177 сторонами до суду не надавалися.
Згідно з положеннями ч.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради (ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування").
Згідно з п.7 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Вирішивши питання щодо благоустрою території міста Харкова, шляхом звільнення вул. Пискунівської від торговельних павільйонів, виконавчий комітет Харківської міської ради діяв на підставі та в межах виключних повноважень, встановлених п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", п. 6 ч. 1 ст. 10 та ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
Отже, дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення міськвиконкому відповідають приписам ч. 1 ст. 144 Конституції України, відповідно до якої органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно до п.5.10.9 Правил благоустрою території міста Харкова рішення про звільнення території міста Харкова від зазначених у п.5.10.2 цього параграфа об'єктів приймається виконавчим комітетом Харківської міської ради у встановленому порядку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 40 "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Таким чином, виходячи із змісту вищевикладеного законодавства, відповідач приймаючи рішення від 02.06.2010 року №177 діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень, поклавши на виконавчий комітет Харківської міської ради самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Харкова.
Відповідно до положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак, Прокурором міста Харкова не надано суду доказів порушення прав та охоронюваних законом інтересів громадян або юридичних осіб, зокрема права власності закріпленого ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, внаслідок не відповідності п.п.39, 40, 42, 44, 46, 47, 48 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №177 від 02.06.2010 року "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан".
Враховуючи викладене, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим, а вимоги такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Прокурора міста Харкова до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконними п.п. 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №177 від 02.06.2010 року "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" та скасування його в цій частині - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 04.10.2011 року.
Суддя Біленський О.О.