20 вересня 2011 р. № 2-а- 11301/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 11064 від 01.08.2011 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забезпечення, -
Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості суму вартості матеріального забезпечення у розмірі 464,06 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 13 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де і був зареєстрований з відкриттям персональної картки. За заявою від 20.01.2010 року ОСОБА_2 наказом № НТ100120 від 20.01.2010 року було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 20.01.2010 року по 14.01.2011 року. У зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування, наказом № НТ101021 від 21.10.2010 року його було знято з обліку.
В порушення ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття” № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року (далі - Закон № 1533-ІІІ) перебуваючи на обліку у Харківському міському центрі зайнятості, відповідач не повідомив про укладення трудової угоди на виконання робіт з акціонерним товариством “СПЕЦБУД-3” за період з 17.08.2010 року по 30.09.2010 року та отримання винагороди за виконання робіт за цією угодою. Цей факт був встановлений в результаті проведеного обміну даними між Державним центром зайнятості та Державною податковою адміністрацією.
Як стверджує позивач, в період перебування на обліку з 20.01.2010 року ОСОБА_2 в період з 17.08.2010 року по 30.09.2010 року самостійно забезпечував себе роботою, тобто був зайнятою особою і тому не мав права на отримання матеріального забезпечення в сумі 464 грн. 06 коп. На теперішній час дані кошти відповідач службі зайнятості не відшкодував.
Представник позивача у судове засідання прибула, просила суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання, не прибув, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за адресою, внесеною до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є підставою для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості, як особа, що шукає роботу з відкриттям персональної картки №НОМЕР_2, дата реєстрації 13.01.2010 року (а.с. 4).
20.01.2010 року відповідачем до Харківського міського центру зайнятості подана заява про надання статусу безробітного (а.с. 6).
Наказом № НТ100120 від 20.01.2010 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного і призначено виплату допомоги по безробіттю у розмірі, встановленому законодавством з 20.01.2010 року (а.с. 5).
Наказом № НТ101021 від 21.10.2010 року відповідача було знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування (а.с. 5).
В порушення ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття” № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року (далі - Закон № 1533-ІІІ) перебуваючи на обліку у Харківському міському центрі зайнятості, відповідач не повідомив про укладення трудової угоди на виконання робіт з акціонерним товариством “СПЕЦБУД-3” за період з 17.08.2010 року по 30.09.2010 року та отримання винагороди за виконання робіт за цією угодою. Цей факт був встановлений в результаті проведеного обміну даними між Державним центром зайнятості та Державною податковою адміністрацією.
Зазначене підтверджується листом АТ “СПЕЦБУД-3” № 82-К від 01.10.2010 року, копією трудової угоди від 17.08.2010 року про виконання робіт, витягом з даних обміну інформацією з ДПА щодо отримання доходів відповідачем (а.с. 9, 11, 14).
На підставі виявленого факту головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями Харківського міського центру зайнятості складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 565-ДПА від 26.04.2011 року та додаток до акту № 565-ДПА від 22.07.2011 року, в яких ними зроблено висновок що ОСОБА_2 в період перебування на обліку з 20.01.2010 року самостійно забезпечував себе роботою у АТ “СПЕЦБУД-3” на підставі наказу № 82-К від 01.10.2010 року на посаді - дорожній робітник, звільнений згідно наказу № 34-К від 16.05.2010 року, крім того відповідно до договору підряду виконував роботу на АТ “СПЕЦБУД-3” дорожнього робітника з 17.08.2010 року по 30.09.2010 року, тобто був зайнятою особою і не мав права на отримання матеріального забезпечення в сумі 464 грн. 06 коп. (а.с. 7-11).
Від підпису зазначеного акту та додатку до нього відмовився (а.с. 7-8).
Директором Харківського міського центру зайнятості винесено наказ № 681 від 28.07.2011 року про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2 в сумі 464 грн. 06 коп., який разом з листом - претензією № 10999 від 28.07.2011 року з вимогою перерахувати в добровільному порядку протягом 15 календарних днів направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням (а.с.13, 15, 37-38).
Суд зазначає, що центр зайнятості - суб'єкт владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення, а даний спір є публічно-правовим, тому спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Отже, Харківський міський центр зайнятості як робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття при реалізації повноважень, передбачених Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” під час стягнення у судовому порядку коштів, виплачених як допомога по безробіттю, виступає суб'єктом владних повноважень по відношенню до громадян.
Згідно ч. 3 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до ст. 39 Закону № 1533-ІІІ спори що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку
Таким чином, вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості щодо стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю розмірі 464 грн. 06 коп. обґрунтовані, а кошти підлягають стягненню в судовому порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забезпечення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 61040, АДРЕСА_1 код: НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137-А, ОКПО: 36224721, р/р 37177300802007 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011) суму вартості матеріального забезпечення у розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 06 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 23.09.2011 року.