Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 вересня 2011 р. № 2-а- 12346/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Соколова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Фрунзенському районі міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії
< Текст >
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов'язати відповідача - відділ державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова закінчити виконавче провадження по відношенню до ОСОБА_1 відкрите постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова Комар А.В. від 11.07.2011 року ВП № 27645964, так як рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року за позовом Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків на момент звернення до суду не набуло законної сили.
В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що вона звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з приводу оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року. 19.08.2011 року, Харківський апеляційний адміністративний суд відкрив провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Тому вважала дії державної виконавчої служби по продовженню стягнення матеріальних збитків незаконними та протиправними, оскільки, на її думку, виконавче провадження повинно бути закритим у зв'язку з тим, що постанова на підставі якої відбувається стягнення не набрала законної сили і переглядається апеляційним судом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що у державної виконавчої служби не було підстав зупинити виконавче провадження згідно п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Позивачем не надано рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з відповідача 4020,98 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року по справі №2а-11188/10/2070 повернуто апелянту.
15.06.2011 року ухвалою касаційної інстанції скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010 року і справу направлено в апеляційну інстанцію для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2011 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року по справі №2а-11188/10/2070.
Позивач звернулась 11.08.2011 року до державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою щодо закриття виконавчого провадження, оскільки рішення, за яким дане виконавче провадження відкрито, не набрало законної сили і перебуває на розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді. Однак в цьому їй було відмовлено.
В судовому засіданні позивач пояснила, що фактично вона мала на меті зупинити виконавче провадження до розгляду її апеляційної скарги в Харківському апеляційному адміністративному суді, для чого вона надала державному виконавцю копію ухвали про відкриття провадження за її апеляційною скаргою і вважала, що цього достатньо для зупинення виконавчих дій.
Суд не погоджується із зазначеною позицією позивачки з огляду на наступне:
Вичерпний перелік підстав, з огляду на які виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню чи може бути зупинено, наведені законодавцем у ст.ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження"
Зокрема, у п.4 ч. 1 ст. 37 зазначеного вище закону визначено, що обов'язковому зупиненню підлягає виконавче провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Наведені норми законодавства кореспондуються з п.4.5 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Мін'юста України 15.12.1999 № 74/5, в якому зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. При цьому боржник має надати належним чином завірену копію відповідного рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що у п.4.9.1 Інструкції визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадках: визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи -сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення;передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 Закону ( 606-14 ).
З огляду на вищенаведене, суд, зазначає, що державний виконавець не мав підстав, передбачених діючим законодавством, для закінчення виконавчого провадження, як і не мав підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки позивачем не було йому надано відповідного рішення суду про зупинення виконавчих дій.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Фрунзенському районі міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2011 року.
Суддя Лук'яненко М.О.
З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили< Список >
Суддя М.О. Лук'яненко секретар Чупікова О.С< Список >