Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 вересня 2011 р. № 2-а- 7420/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом
Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
до Підрозділ примусового виконання рішеннь відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про про скасування постанови ,
Позивач - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та просив скасувати постанову від 08.06.2011р. ВП 23336872 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова. Згідно оскаржуваної в даній справі постанови державного виконавця на позивача накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
Зазначену постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права та законні інтереси.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Згідно наданих до суду письмових заперечень відповідач позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні та беручи до уваги, що учасники процесу, які не прибули до суду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження № 23336872, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-а55/09, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 08.06.2010р. Відповідно до зазначеного виконавчого листа позивача зобов'язано здійснити нарахування та виплату соціальних виплат на користь стягувача.
08.06.2011 р. відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в зв'язку з невиконанням ним рішення суду без поважних причин, яка обґрунтована тим, що позивач (боржник) повторно, без поважних причин не виконав законні вимоги державного виконавця та не виконує рішення суду.
Доходячи висновку про необхідність задоволення позовних вимог, суд бере до уваги, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржувану в даній справі постанову відповідача відповідно до зазначеної норми, судом встановлено, що при її прийнятті відповідачем не враховано наявність поважних причин невиконання позивачем рішення суду, а також ту обставину, що виконання рішення суду пов'язано з виплатою грошових коштів з державного бюджету, яке здійснюється лише за наявності бюджетного призначення.
Судом встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження чинне законодавство з питань державного бюджету, яке б передбачило наявність коштів для здійснення відповідних виплат, прийнято не було, отже на той час був відсутній механізм та кошти для здійснення перерахунку та виплат на користь стягувача. Також судом встановлено, що позивач вживав можливі за встановлених обставин заходи щодо виконання рішення суду, а також ту обставину, що він звертався до державного виконавця з роз'ясненням причин невиконання судового рішення та вказував на їх поважність, яка є обґрунтованою.
Суд зауважує, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу, проте для накладення даного штрафу обов'язковим є встановлення відсутності поважних причин невиконання рішення.
Відповідачем дане питання не досліджено належним чином та не враховано, що призвело до необґрунтованого прийняття ним оскаржуваної в даній справі постанови, яка підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 185, 186, КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю. Скасувати постанову про накладення штрафу від 08.06.2011р., прийняту державним виконавцем Верещагіною Є.А. за виконавчим провадження ВП № 23336872. Стягнути з державного бюджету на користь Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Апеляційна скарга на постанову, прийняту в порядку письмового провадження, подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя С.В. Архіпова