Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
08 серпня 2011 р. № 2-а- 7401/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,
у присутності представника позивача Караван Р.В.
представників відповідача Шутько П.М., Галушко О.М.
представника третьої особи ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астін" до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення
встановив:
Позовні вимоги заявлені про скасування розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області від 16.02.2011 року № 76 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 08.11.2007 року № 969. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження, відповідачем порушені приписи ч.2 ст.43 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” та є таким, що прийняте із порушенням положень ч.3 ст.2 КАС України.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини викладені у позовній заяві та долучені до матеріалів справи документи.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували, надавши суду письмові заперечення у яких виклали свою позицію.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, пославшись на те, що оформлення технічної документації на вказану земельну ділянку, , містить у собі у суттєві недоліки та не відповідає вимогам діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши рішення та дії відповідачів на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступні обставини.
Розпорядженням голови Глобинської РДА від 08.11.2007 року № 969 затверджено технічну документацію із землеустрою та надано ТОВ «Астін»у користування земельну ділянку (кормові угіддя) загальною площею 120 га. для ведення сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років, з орендною платою 1,5 % від грошової оцінки земельної ділянки згідно проекту розташування земельних ділянок на території Манжеліївської сільської ради.
На виконання вказаного розпорядження позивачкою замовлений проект землеустрою, виготовленого ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що має ліцензію на проведення земле оціночних робіт. Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 26.05.2008 року № 696 вказана документація була позитивно оцінена та погоджена.
Відповідно до положень ч.4 ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»позитивні висновки державної експертизи стосовно об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування , відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.
Розпорядженням голови Глобинської РДА від 16.02.2011 року № 76 скасовано розпорядження голови райдержадміністрації від 08.11.2007 року № 969 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди ТОВ «Астін»на території Манжеліївської сільської ради». Підставою скасування означеного розпорядження визначено - невиконання позивачем розпорядження голови Глобинської РДА від 16.02.2011 року № 76 і як наслідок його неефективність за очікуваними та фактичними результатами. Крім того із вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що у підгрунття його прийняття покладено припис прокурора Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 14.02.2001 року № 292 вих-11.
У судовому засіданні представник позивача просив суд скасувати вказане розпорядження з тих підстав, що воно прийняте із перевищенням повноважень, визначених Законом України “Про місцеві державні адміністрації”.
З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем по справі отримано припис прокурора Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 14.02.2001 року № 292 вих-11, у якому міститься посилання на те, що при прийнятті розпорядження голови Глобинської РДА від 08.11.2007 року № 969 останнім не враховано вимог ст. 59 Закону України «Про землеустрій»
Так, за правилами статей 21,22 цього Закону протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. Письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Тобто на виконання приписів прокурора відповідач, на підставі покладених на них Законом функцій мав у встановленому Законом порядку провести відповідні заходи щодо державного контролю за дотриманням земельного законодавства, і лише після проведених заходів у разі виявлення порушень винести вмотивоване рішення про скасування розпорядження.
Із дослідженого в судовому засіданні оскаржуваного розпорядження вбачається, що воно прийняте 16.02.2011 року, наступного дня після отримання його від прокуратури (вх. штамп від 15.02.2011 року № 93/368) та обґрунтоване невиконанням та неефективністю розпорядження за очікуваними і фактичними результатами.
Судовим розглядом на підставі пояснень представників сторін, досліджених матеріалів справи встановлено, що протягом 2009-2010 року позивач неодноразово звертався до Глобінської РДА, Манжеліївської сільської ради Глобинського району, відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області з вирішення питання затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки переданої земельної ділянки, проте рішенням відповідача від 02.09.2009 року підприємству відмовлено у погоджені вказаної документації з підстав врахування важливості означеної земельної ділянки для інтересів спільної громади с.Манжелія, її розмірів та звернення представників сільської громади.
Згідно листа відповідача від 14.02.2011 року № 55/02-32 на спільному засіданні постійних комісій ради прийняте рішення про ненадання згоди на затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки переданої ТОВ «Астін»до проведення громадського обговорення вказано питання мешканцями територіальної громади.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем вживалися усі заходи для реалізації розпорядження від 08.11.2007 року № 969, а висновки про його невиконання та неефективність є передчасними та за своєю суттю не відповідають змісту вказаного розпорядження, оскільки ним затверджена технічна документація та надано у користування земельну ділянку без визначення будь-яких критеріїв, що дозволяли б у подальшому визначити ефективність (неефективність) його виконання.
Щодо посилань на порушення ст. 59 Закону України ««Про землеустрій»в частині не проведення громадського обговорення питання надання в оренду земельної ділянки (лист сільського голови Манжеліївської сільської ради від 08.02.2011 року № 36), суд зауважує, що вказана норма закону не містить жодних посилань на проведення громадських обговорень та визначає, що врахування громадських інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні полягає в прогнозуванні та забезпеченні комплексного розвитку соціальної та інженерної інфраструктури території (ч.1). Тоді як врахування приватних інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або користування, у тому числі на умовах оренди, земельних ділянок і в захисті їхніх прав на землю (ч.2).
Суд також зауважує, що відповідно до п. 7 ст. 13 п.2 ст.21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 року № 586-XIV (далі по тексту Закон України № 586-XIV) до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією та законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля. Місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до Закону.
Частиною 2 ст. 6 Закону України № 586-XIV встановлено, що розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами і громадянами.
Частиною 2 ст. 43 Закону України № 586-XIV передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст..ст.160-163,185 КАС України суд
постановив
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астін" до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення задовільнити.
Скасувати у повному обсязі розпорядження голови Глобінської районної державної адміністрації Полтавської області від 16.02.2011 року № 76
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 12.08.2011 року
Суддя Зоркіна Ю.В.