Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
21 вересня 2011 р. Справа № 2а- 9475/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.
за участю:
представника позивача -Демченко М.В.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення збитків
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 9611,87 грн.
Разом із адміністративним позовом позивачем по справі заявлене клопотання про поновлення строків звернення до суду та відповідачкою у запереченнях подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав, визначених ст..100 КАС України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Частиною 2,3 ст. 99 КАС України у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судовим розглядом встановлено, що про порушення прав позивач дізнався у серпні 2007 року (наказ від 01.08.2007 року (а.с.8 )), таким чином, перебіг строку для звернення до суду у позивача, відповідно до ст. 103 КАС України, почався з 02.08.2007 року та закінчився 02.08.2008 року.
Обґрунтовуючи підстави поважності пропущення строків звернення до суду позивач посилається на правову невизначеність підсудності у відповідній категорії справ на момент першого звернення до суду та вжиттям подальших заходів щодо стягнення заборгованості, проте суд вважає вказані підстави необґрунтованими з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що серпні 2008 року позивач на захист своїх порушених прав звернувся до Первомайського міськрайонного суду (справа 2а-1781/2008 року), ухвалою вказаного суду від 28.08.2008 року у відкритті провадження у справі відмовлено та роз'яснено про те, що зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Як встановлено із пояснень представника позивача вказана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.
Суд зауважує, що на момент звернення до міського суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки коштів у розмірі 9611,87 грн. діяв Харківський окружний адміністративний суд і відповідно до вимог ст.ст.3,17-19, п.6 "Прикінцевих та перехідних положень" КАС України позивач мав звернутися із зазначеним адміністративним позовом до суду адміністративної юрисдикції, яким на той момент був Харківський окружний адміністративний суд. Проте позивач після відмови у відкритті провадження загальним місцевим судом, зазначеним правом не скористався.
Повторно у 2010 році з аналогічним позовом в інтересах позивача до Первомайського міськрайонного суду звернувся Первомайський міжрайонний прокурор та рішенням суду від 15.06.2010 року ( справа 2-167/2010) позовні вимоги задоволені -стягнуто з відповідачки суму матеріальної допомоги у розмірі 9611,87 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, за результатами якого вказане рішення було залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 15.06.2011 року рішення судів були скасовані, а провадження у справі закрито з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Судовим розглядом встановлено що позивач фактично звернувся до суду 21.07.2011 р., тобто поза межами строку, визначеного ст.99 КАС України, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що позивач заявивши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не подав належних доводів та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав поновлення строків звернення до суду та вважає адміністративний позов таким, що підлягає залишенню без розгляду в порядку визначеному ст. 100 КАС України.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку на звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду залишити без задоволення
Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Суддя Зоркіна Ю.В.