Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
11 серпня 2011 р. № 2-а- 7710/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69"
про стягнення заборгованості ,
Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільпо -69» (надалі відповідач), в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо -69» заборгованість перед бюджетом у сумі 51384, 60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями ДПА була проведена перевірка торговельного об'єкту універсам, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський 206/1, що належить ТОВ «Сільпо -69», код ЄДРПОУ 33673583, про що складено Акт від 17.02.2010р. № 1220/20/40/23/33673583. В ході перевірки було встановлено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: торгівля не оприбуткованими товарами на загальну суму - 25667, 30 грн. (відсутні за місцем реалізації будь - які документи, які підтверджують оприбуткування ТМЦ за обліком). За дане порушення передбачена фінансова санкція згідно зі ст. 21 Закону № 265/95-ВР - у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менш десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25667, 30 * 2 = 51334, 60). Також під час перевірки було встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО на загальну суму - 10.00 грн., за яке передбачена фінансова санкція згідно ст. 22 Закону № 265/95-ВР - у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (10 * 5 = 50). На підставі акту перевірки начальником ДПІ було прийнято рішення № 0001022350 від 11.03.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Сільпо -69» у розмірі 51384, 60 грн. Рішення було вручено відповідачу 11.03.2010р., що підтверджується підписом представника підприємства на корінці рішення. Проте, вказана в рішенні сума у встановлений законодавством строк ТОВ «Сільпо -69» не сплачена. Оскільки несвоєчасна сплата сум податків призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, чим завдається значна шкода державі, ДПІ звернулась з даним позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо -69», з поданим позовом не погодився. В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що вимоги ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо стягнення з підприємства фінансових санкцій у розмірі 51334, 60 грн. є незаконними з огляду на те, що рішенням суду від 23.11.2009р., яке набуло законної сили, встановлено незаконність винесення рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001022350 від 11.03.2010р. та скасовано в частині накладення санкцій у розмірі 51334, 60 грн. Штрафні санкції у розмірі 50, 00 грн., були сплачені підприємством 15.06.2011р. на розрахунковий рахунок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, що підтверджується платіжним дорученням № 17550.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:
За матеріалами справи, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками - є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, надано згаданому суб'єкту владних повноважень Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо - 69», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 33673583, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Комінтерніввському районі м. Харкова.
Працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка універсаму, який належить ТОВ "Сільно-69" та розташований за адресою: проспект Московський, 206/1, м.Харків.
Результати перевірки оформлені Актом від 16 лютого 20010 року №1220/20/40/23/33673583, який зареєстровано в ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 17.02.2010р. (а.с. 10-13).
Як вбачається з вказаного Акту, перевіркою було встановлено ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 25667,30грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків 3767,02грн. сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (3777,02грн.), яка склала 10,0грн.
На підставі акту перевірки начальником ДПІ було прийнято рішення № 0001022350 від 11.03.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Сільпо -69» у розмірі 51384, 60 грн., у тому числі: 51334,60грн, (25667,30грн.х2) за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації; 50,0грн. (10,0грн.х5) за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Дане рішення було вручено відповідачу 11.03.2010р., що підтверджується підписом представника підприємства на корінці рішення.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.
Перевірка судом інших підстав чи обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2010р. у справі № 2а-6804/10/2070 за позовом ТОВ "Сільпо-69" до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішень, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011р., було встановлено, що рішення ДПІ у Комінтенівському районі м. Харкова від 11.03.2010р. № 0001022350 в частині застосування до ТОВ «Сільпо -69» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 51334, 60 грн. згідно із ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації таке, що прийняте на підставі помилкових висновків акту перевірки та з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Судові рішення першої від 23.11.2010р. та апеляційної інстанції від 06.06.2011р. у справі № 2а-6804/10/2070 набрали законної сили, і окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розв'язанні даного спору поза увагою правових позицій, які викладені адміністративним судом першої та апеляційної інстанції в даних судових актах.
Отже, адміністративні суди першої та апеляційної інстанції встановили, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" безпідставні та зроблені без дослідження всіх суттєвих обставин здійснення господарської діяльності ТОВ «Сільпо - 69», у зв'язку з чим було скасоване рішення податкової інспекції від 11.03.2010р. № 0001022350 на суму 51334, 60 грн.
За таких підстав, позовні вимоги ДПІ про стягнення з ТОВ «Сільпо -69» штрафної санкції у розмірі 51334, 60 грн. є безпідставними.
Стосовно позовних вимог ДПІ про стягнення з ТОВ «Сільпо - 69» штрафної санкції у розмірі 50, 0 грн., суд зазначає наступне:
Як вбачається з платіжного доручення № 17550, копію якого наданого суду ТОВ «Сільпо - 69», штрафні санкції у розмірі 50, 00 грн. були сплачені підприємством 15.06.2011р. на розрахунковий рахунок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог ДПІ в цій частині та стягнення з підприємства 50, 0 грн. штрафу, також немає.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи наведене, у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2011 року.
< Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя О.В. Панченко