Копія
27 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/2492/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,
представника відповідача - Борики О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-
Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2О.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тростянецької районної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, Тростянецька РДА), третя особа: ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа) в якому просить суд поновити ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу апарату Тростянецької РДА; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2011 до дня постановлення рішення суду; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що позивач 19.03.2011 була призначена на посаду начальника юридичного відділу апарату Тростянецької РДА. З 31.01.2011 у зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивач звернувся за медичною допомогою до комунального закладу Охтирської центральної районної лікарні «Поліклініки». З невідомих причин ОСОБА_2 відмовили у надані медичної допомоги, однак, 05.02.2011 їй був відкритий листок непрацездатності з 31.01.2011 і закритий 09.02.2011. Також, позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку з ненаданням їй своєчасної медичної допомоги стан здоров'я ОСОБА_2 погіршувався. Таким чином, ОСОБА_2 звернулась із заявою про надання вихідних до голови Тростянецької РДА, однак, як вважає позивач голова районної держадміністрації не розглядав її заяву, оскільки він не надав відповідь на її звернення. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не з'являлась на робочому місці з 31.01.2011 по 23.03.2011 без будь-яких пояснень; систематично порушувала трудову дисципліну, а саме: частково була відсутня на робочому місці в грудні 2010 року, в січні 2011 року, грубо поводила себе з працівниками Тростянецької районної державної адміністрації. Також, ОСОБА_2 не надавала підтверджуючих документів про наявність захворювання чи про інші поважні причини відсутності на робочому місці. Крім того, представник відповідача зазначив, що до моменту звільнення до ОСОБА_2 неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення та на листи з боку Тростянецької РДА щодо відсутності на робочому місці та телефоні дзвінки не відповідала. Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Третя особа, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 115), в судове засідання не з'явилась, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог не надсилала.
Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово повідомлялась про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являлась.
З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність позивача та представника третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації від 23.03.2011 № 15-к (а.с. 18) на підставі п.4 ст. 40, ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 Кодексу законів про працю України було звільнено начальника юридичного відділу апарату районної державної адміністрації ОСОБА_2 із займаної посади 23.03.2011 за прогули без поважних причин.
На виконання доручення голови Тростянецької районної державної адміністрації від 21.03.2011 № 3 про комісію, комісія виїхала за місцем проживання позивача, щоб ознайомити її із зазначеним вище розпорядженням про звільнення та вручення трудової книжки ОСОБА_2, однак, позивач відмовився ознайомитись із вказаним розпорядженням про що був складений акт про відмову з ознайомленням з розпорядженням голови райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_2 та отримання трудової книжки (а.с. 19).
Як свідчать матеріали справи, а саме згідно із актами про відсутність працівника на робочому місці (а.с. 43-45, 47-50, 55, 57, 63-67, 69, 71, 72, 75, 77, 79, 80-83), ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці неоднарозово.
Також, голові Тростянецької районної державної адміністрації були надані доповідні записки щодо відсутності начальника юридичного відділу апарату Тростянецької райдержадміністрації ОСОБА_2 на робочому місці без поважних причин (а.с. 46, 52-54, 58-62, 68, 70, 73, 74, 76, 78,).
Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Частиною 1 ст. 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 пропонувалось надати письмові пояснення щодо відсутності її на робочому місці, однак, вона відмовилась надавати такі пояснення.
Таким чином, на підставі вказаних вище доповідних записок та відповідно до ч. 1 ст. 147 Кодексу, за систематичні прогули, на ОСОБА_2 були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани, про зазначене свідчать розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації № 1-с від 17.01.2011 (а.с. 91) та від 24.01.2011 (а.с. 92).
У позовній заяві та у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що нею був відкритий листок непрацездатності у Охтирській центральній районній лікарні та в дні відсутності ОСОБА_2 на робочому місці з 31.01.2011 по 23.02.2011 вона знаходилась на лікарняному що підтверджується листами непрацездатності, однак, як зазначив представник відповідача жодних доказів підтверджуючих знаходження ОСОБА_2 на лікарняному Тростянецькій районній державній адміністрації позивач не надавав.
Суд неодноразово зобов'язував позивача надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 був відкритий листок непрацездатності і вона знаходилась на лікарняному, однак, позивач не надав суду жодних підтверджуючих доказів поважності причин відсутності на робочому місці з 31.01.2011 по 23.02.2011 та у судові засідання не з'являвся.
Крім того, Сумським окружним адміністративним судом були зроблені запити до Тростянецької центральної районної лікарні (а.с. 96), Охтирської центральної районної лікарні (а.с. 97), начальнику головного управління охорони здоров'я Харківської ОДА (а.с. 98) та начальнику управління охорони здоров'я Сумської ОДА Павлюку О.П. (а.с. 99) щодо знаходження ОСОБА_2 на лікарняному. Однак, відповідно до відповідей наданих Охтирською центральною районною лікарнею (а.с. 105), Тростянецькою центральною районною лікарнею (а.с. 107), управлінням охорони здоров'я Сумської ОДА (а.с. 109), позивачу в указаний у запитах термін листки непрацездатності в лікувально-профілактичних закладах не видавались.
Пунктом 4 частини 1 статті 40 Кодексу передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що він вжив всіх необхідних заходів щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи та на підставі зазначеного вище, також, вважає, що розпорядження про звільнення ОСОБА_2 прийнято правомірно із дотриманням діючого законодавства, а позовні вимоги безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 03 жовтня 2011 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек