"29" вересня 2011 р.Справа № 15/304/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мирошниченка М.А., Сидоренка М.В.,
(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №571 від 29.09.2011р.)
при секретарі судового засідання Войт К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 -за довіреністю
від відповідача- ОСОБА_2 -за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Моноліт”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання ПП „Моноліт” про відновлення строку на звернення до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції
у справі №15/304/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” в особі Миколаївського відділення
до відповідача Приватного підприємства „Моноліт”
про стягнення 338184,19 грн.,
встановив:
26 серпня 2011 року приватне підприємство „Моноліт” звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просило поновити строк на оскарження постанови ВДВС Миколаївськогог РУЮ від 24.06.2011р. про розшук майна боржника та визнати протиправною та не чинною вищевказану постанову.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.08.2011р. в задоволенні клопотання ПП „Моноліт” про відновлення строку на звернення до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції відмовлено. Скарга та додані до неї матеріали повернуті скаржникові.
Не погодившись з даною ухвалою, ПП „Моноліт” подало на неї апеляційну скаргу з вимогою її скасувати та відновити строк оскарження постанови ВДВС Миколаївського РУЮ від 24.06.2001р. про розшук майна боржника.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Скаржник стверджує, що копію постанови про розшук майна боржника від 24.06.2011р. він одержав лише 17.08.2011р., що підтверджується підписом директора ПП „Моноліт” на екземплярі постанови. Тому висновок суду про відсутність доказів, що підтверджують дату одержання оскаржуваної постанови, на думку скаржника, є неправомірним.
Крім того, клопотання боржника про поновлення строку на оскарження рішення ВДВС, на думку скаржника, мало вирішуватись в судовому засіданні.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, простить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Заява про відновлення пропущеного строку має містити обґрунтування поважності обставин, що зумовили пропуск строку.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те що скаржником не підтверджений належними доказами факт отримання оскаржуваної постанови 17.08.2011р. Оскільки це була єдина обставина, на яку посилався скаржник, як на причину пропуску встановленого законом процесуального строку, суд правомірно не задовольнив клопотання про його відновлення.
Посилання скаржника на необхідність розгляду цього клопотання в судовому засіданні з викликом сторін судовою колегією не приймається до уваги, оскільки Господарським процесуальним кодексом такий порядок не передбачений.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Судді Мирошниченко М.А.
Сидоренко М.В.