Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/7233/11
вх. № 7233/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Квіцінська А.І. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до Первомайський районний відділ управління УМВС України в Харківській області, м. Первомайський 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів в розмірі 9130,81 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 9130,81 грн. з якої: 8652,37 грн. вартість електричної енергії (7210,30 грн. тарифна складова, ПДВ 20% - 1442,07 грн.), перевищення договірних велечин в розмірі 164,61 грн., 272,73 грн. пені в сумі 219,11 грн., 3% річних в сумі 42,55 грн., 52,17 грн. інфляційних, а також покласти на відповідача судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 29.08.2011 р., що була направлена на адресу відповідача.
За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 05 жовтня 2004 року між АК "Харківобленерго" та Первомайським районним відділом УМВСУ в Харківській області був укладений договір про постачання електричної енергії №74129, який був пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011р.
Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі "Правила"), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору,з урахуванням розділів 6,7, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.
АК “Харківобленерго”, як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, станом на 01.08.2011р. борг відповідача по електричної енергії складає 8652,37 грн. (тарифна складова - 7210,30 грн., ПДВ у розмірі 20% - 1442,07 грн.) за період з квітня 2011р. по липень 2011р. включно.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 8652,37 грн. боргу за електричну енергію обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.
Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 219,11 грн.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, об”єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання. Враховуючи, що основною причиною невиконання зобов*язань відповідача по договору є те, що він є бюджетною установою, джерелом фінансування є загальний бюджетний фонд, а кошти надходили невчасно, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 21,91 грн. В інший частині пені в розмірі 197,20 грн. відмовити.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 52,17 грн. та 3% річних в сумі 42,55 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.
У червні 2011 року відповідачем використана електрична енергія в обсягах, що перевищують договірні величини на 197 кВт/год.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам " від 16 червня 2005 року № 473 (далі "Порядок) встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).
Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.
Відповідно до п.4.2 «Правил», п. 5.2 Договору та п. 7 «Порядку» між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2011 рік про що укладено Додаток № 1 до Договору № 74129.
Відповідно до Додатку № 1 на червень 2011 року Споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 5450 кВт/г.
Абзацом 3 п. 11 "Порядку", п. 4.4 «Правил» (зі змінами та доповненнями від 22.11.2006 року № 1497) та п. 5.2. Договору передбачено, що Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.
Додатком № 2 до Договору «Порядок розрахунків (для усіх споживачів, крім бюджетних установ (організацій) та крім споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110 кВ та 330 кВ), розрахунковий період встановлено Споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Протягом розрахункового періоду відповідач не звернувся із заявою про коригування І договірної величини споживання електричної енергії, в зв'язку з чим договірна величина електроспоживання на червень 2011 року залишена у розмірі 5450 кВт/г.
Таким чином, відповідач у червні 2011 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 197 кВт/г. а саме:
(5647 кВт/г. (фактично спожито е/е) - 5450 кВт/г. (узгоджена договірна величина) = 197 Вг/г (перевищення договірної величини).
Відповідно до вимог п. 6.14 «Правил», позивачем складене Повідомлення № 6601 від 11.05.2007 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за червень 2011 року складає 164 грн. 61 коп., а саме:
197 кВт/г (перевищення договірної величини) * 0,835599433 (тариф) = 164 грн. 61 коп. сума перевищення договірних величин споживання е/е без ПДВ).
Таким чином, сума боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за червень 2011 р. складає 164 грн. 61 коп.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 164,61 грн. боргу за перевищення договірних велечин обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
< Текст >
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського районного відділу Управління МВС України в Харківській області (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, п/р 35220004000720 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 08675973) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954)
- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 8652,37 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 7210,30 грн., ПДВ на е/е 1442,07грн.);
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351531 - 21,91 грн. пені, 42,55 грн. 3% річних, 52,17 грн. інфляційних, 164,61 грн. боргу за перевищення договірних велечин, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення пені в сумі 197,20 грн. відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.
Повний текст рішення підписаний
29.09.2011р.