Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022
тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41
27.09.11 < Текст > Дело № 5023/6255/11
вх. № 6255/11
Судья хозяйственного суда Харьковской области Інте Т.В.
< Текст >
при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.О.
с участием представителей сторон:
прокурора - < Текст > истца - ОСОБА_1, дов. № 153/54 от 05.08.11 г.;
3-го лица - < Текст > ответчика - не явился; 3-го лица - < Текст >
рассмотрев дело по иску Публичного АО "Харьковский подшипниковый завод", г. Харьков в интересах государства в лице< Текст > < Текст > 3-е лицо < Текст >
к ООО "Олд Мех", г. Москва 3-е лицо < Текст >
о взыскании 1741700,00 руб. РФ
< Текст >
Публичное акционерное общество "Харьковский подшипниковый завод" обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛД МЕХ" о взыскании 1741700,00 рублей Российской Федерации. Судебные затраты просит суд возложить на ответчика.
Определением суда от 01.08.2011 года было возбуждено производство по делу, рассмотрение дела было назначено на 10.08.2011 года.
Определением суда от 10.08.2011 года производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика с поручением о вручении вынесенных судом по данному делу определений от 01.08.2011 г. и от 10.08.2011 г.
Определением суда от 06.09.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с получением 02.09.2011 года Хозяйственным судом Харьковской области уведомления от ответчика ООО "ОЛД МЕХ" определения хозяйственного суда, рассмотрение дела было назначено на 27 сентября 2011 года.
В обоснование своего иска, истец ссылается на невыполнением ответчиком условий контракта №114/643-09 от 05.08.2009 г., а именно, ответчик не оплатил полную стоимости поставленного истцом товара.
Исковое заявление было подано в соответствии с соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", поскольку есть письменное соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение Хозяйственного суда Харьковской области (раздел 11 контракта №114/643-09 от 05.08.2009 г.).
Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражает, указывая на то, что им выполнены все обязательства по контракту №114/643-09 от 05.08.2009 г., дело просил рассматривать без участия своего представителя на основании имеющихся в деле документов.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего иска, истец ссылается на невыполнение ответчиком условий контракта №114/643-09 от 05.08.2009 г., а именно, ответчик не оплатил полную стоимость поставленного истцом товара.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен должным образом.
Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, судом установлено следующее.
05.08.2009 года между Открытым акционерным обществом "Харьковский подшипниковый завод" (Общество переименовано в Публичное акционерное общество "Харьковский подшипниковый завод" согласно решения Общего собрания акционеров от 27 апреля 2011 года) (далее - истец) и ООО "ОЛД МЕХ" (далее - ответчик) был заключен контракт № 114/643-09 , согласно условиям, которого предполагалось, что истец продает, а ответчик принимает и оплачивает подшипники согласно спецификациям к данному контракту, которые являются неотъемлемыми частями Контракта.
Дополнительным соглашением №5 от 01.02.11 г. к контракту №114/643-09 от 05.08.2009 г. была согласована между истцом и ответчиком поставка товара -подшипников 36-42726Е2М в количестве 800 штук, подшипников 36-232726Е2М в количестве 800 штук, подшипников 30-42728Л4М в количестве 26 штук, подшипников 30-232728Л4М в количестве 26 штук, подшипников 30-32532Л1М в количестве 150 штук на общую сумму 3582800,00 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей Российской Федерации.
В соответствии с разделом 3 контракта №114/643-09 от 05.08.2009 г. предусмотрено, что датой поставки и перехода права собственности на товар к Покупателю является дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной на белорусской станции железнодорожного перехода (ст. «Степянка» БЖД). В соответствии с разделом 6 контракта товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству согласно отгрузочной спецификации.
Во исполнение указанного контракта и подписанного сторонами Дополнительного соглашения №5 03.02.2011 года истцом в пользу грузополучателя УП «Белжелдорснаб» в полном объеме был отгружен товар, а именно подшипники 36-42726Е2М в количестве 800 штук, подшипники 36-232726Е2М в количестве 800 штук, подшипники 30-42728Л4М в количестве 26 штук, подшипники 30-232728Л4М в количестве 26 штук, подшипники 30-32532Л1М в количестве 150 штук , о чем свидетельствует отметка таможни на отгрузочной спецификации № 114/7 от 02.02.11г., экспортной ГТД ф. ЕК-10.
Разделом 2 контракта №114/643-09 от 05.08.2009 г. предусмотрено, что платежи по контракту будут производится в рублях РФ, в форме 100% предварительной оплаты за партию Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета (возможна отсрочка платежа до 20 (двадцати) дней), если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему Контракту. Дополнительным соглашением №5 от 01.02.11 г. к контракту №114/643-09 от 05.08.2009 г. иные условия оплаты не предусмотрены. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Ответчиком оплата, за отгруженный истцом товар, была осуществлена частично. Оплата в сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей РФ поступила на счет истца 29.03.2011 г., оплата в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей РФ поступила на счет истца 31.03.2011 г., оплата в сумме 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей РФ поступила на счет истца 04.04.2011 г., оплата в сумме 541100,00 (пятьсот сорок одна тысяча сто) рублей РФ поступила на счет истца 06.04.2011 г.
12 апреля 2011 года истцом была направлена претензия №63/54 ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 1741700,00 рублей Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.
25 апреля 2011 год ответчиком был направлен ответ на претензию №01/25 в котором ответчик ссылается на неоплату подшипников в связи с тем, что при поставке подшипников в ноябре 2010 год и феврале 2011 года были выявлены недостачи.
Согласно ч.2 ст. 530 ГК Украины если срок (дата) исполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать ее исполнения в любое время. Должник обязан исполнить такую обязанность в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.
Истцом не представлена суду доказательства даты получения ответчиком претензии №63/54 от 12 апреля 2011 года, в связи с чем, учитывая направление ответчиком 25 апреля 2011 года ответа на претензию исх. №01/25, суд считает 25 апреля 2011 года датой получения ответчиком претензии истца и соответственно датой исполнения требования истца об оплате задолженности в размере 1741700,00 рублей Российской Федерации-05 мая 2011 года.
Таким образом, ответчик признается судом просрочившим исполнение денежных обязательств перед истцом с 06 мая 2011 года.
По состоянию на момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 1741700,00 (один миллион семьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей Российской Федерации.
По фактам недостачи ответчик обращался в правоохранительные органы, однако фактов хищений на территории Республики Беларусь выявлено не было, в связи с чем были вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Как следует из Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.10 г. по факту недостачи подшипников в вагоне №22372825 и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.11 г. факту недостачи подшипников в вагоне №24256745 в пути следования на территории Республики Беларусь указанные вагоны не взвешивались, что ставит под сомнение выводы о невозможности совершения хищений на территории Республики Беларусь, как необоснованные и документально неподтвержденные. Кроме того, ответчик предложил истцу произвести поиск груза на территории Украины.
Поставка Товара в ноябре 2010 года производилась истцом на основании Дополнительного соглашения №3 к контракту №114/643-09 от 05.08.2009 г., которым была предусмотрена поставка подшипников 36-42726Е2М в количестве 1512 штук, подшипников 36-232726Е2М в количестве 1512 штук, подшипников 30-42726Л4М в количестве 144 штуки, подшипников 30-232726Л4М в количестве 144 штуки на общую сумму 6528672,00 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля Российской Федерации. Поставка товара подтверждается отметкой таможни на отгрузочной спецификации № 114/6 от 08.11.10г., экспортной ГТД ф. ЕК-10. Оплата за указанные подшипники была произведена ответчиком в полном объеме, т.е. в сумме 6528672,00 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля Российской Федерации, что подтверждается банковскими выписками от 09.12.2010 г. на сумму 631872,00 рубля Российской Федерации, от 28.12.2010 г. на сумму 5101200,00 рублей Российской Федерации, от 24.01.2011 г. на сумму 795600,00 рублей Российской Федерации.
13 мая 2011 года истец обратился с заявлением №84/54 о хищениях в Управление МВД Украины на Южной железной дороге.
20 мая 2011 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденной начальником ЛО на ст. Основа УМВД Украины на Южной железной дороге, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно указанному Постановлению вагоны № 22372825 и 24256745 были приняты к перевозке в исправном коммерческом состоянии, с исправными ЗПУ отправителя без доступа к грузу на пути следования от ст. Индустриальная до ст. Минск -Сортировочный Белорусской железной дороги неисправностей выявлено не было, оперативных сообщений от станций Южной железной дороги и юго-западной железной дороги о выявлении коммерческих неисправностей в вагонах не поступало. По станции Ворожба вагоны прошли через тензометрические весы с допустимыми погрешностями, без доступа к грузу, исправными ЗПУ, и отправлены в исправном коммерческом состоянии, что указывает та то, что хищение на территории Украины исключено.
Сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 26 августа 2011 года. По данным бухгалтерского учета истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1741700,00 рублей российской Федерации. По данным бухгалтерского учета ответчика стороны не имеют взаимной задолженности.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что произвел полную оплату за фактически полученную продукцию, и не предъявлял исков к истцу о недопоставке подшипников в связи с тем, что у него нет оснований сомневаться в том, что истец отгрузку товара произвел не в полном объеме.
Согласно ст. 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должны выполняться надлежащим образом соответственно условиям договора и требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно относятся.
Согласно раздела 9 контракта №114/643-09 от 05.08.2009 г. рекламации по количеству могут быть заявлены в момент приемки товара на складе покупателем или грузополучателем. Обоснованность рекламации должна быть подтверждена актом, составленным с участием представителей компетентной организации страны грузополучателя (торгово-промышленной палаты). Как следует из материалов дела ответчиком не заявлялись рекламации истцу по количеству товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке подшипников в количестве, предусмотренном Дополнительным соглашением №3 от 08.11.2010 г. и Дополнительным соглашением №5 от 01.02.11 г. к контракту №114/643-09 от 05.08.2009 г., а отказ ответчика от оплаты является безосновательным.
Судом установлено, что невыполнение условий договора и действующего законодательства является нарушением прав истца.
Согласно раздела 11 контракта №114/643-09 от 05.08.2009 г. было предусмотрено, что «В случае если Стороны не придут к согласию, все споры и разногласия подлежат окончательному разрешению Арбитражным (хозяйственным) судом по месту нахождения истца с применением норм материального и процессуального права Украины».
Правоотношение, связанные со всеми видами внешнеэкономической деятельности в Украине регулируются положениями Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», а вопросы, которые возникают в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношения является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом), в частности и вопрос подсудности судам Украины дел с иностранным элементом, определенны Законом Украины «О международном частном праве».
Согласно ст. 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины, а также по согласию сторон спора Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами решения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.
Статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» предусмотрено, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 этого Закона, которой определены случаи исключительной подсудности в делах с иностранным элементом.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, которая заключена Правительствами государств - участниц Содружества Независимых Государств и подписанная Украиной 20.03.92г., ратифицированная: 19.12.92г., определено: "Компетентные суды государств - участниц Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом есть письменное соглашение Сторон о передаче спора в суд".
Таким образом, стороны самостоятельно согласовали, что компетентным судом является хозяйственный суд по месту нахождения истца. Истец - Публичное акционерное общество "Харьковский подшипниковый завод" находится в городе Харькове.
Указом Президента Украины N 811/2010 от 12.08.2010г. «Вопросы сети хозяйственных судов Украины» в Приложении № 2 определено, что в г. Харькове таким судом является хозяйственный суд Харьковской области.
В соответствии с п. "е" ч. 2 ст.11 «Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного правительствами государств членов Содружества Независимых Государств в г. Киеве 20.03.1992 года, права и обязанности сторон по контракту определяются законодательством государства - места заключения контракта. В данном случае местом заключения контракта №114/643-09 от 05.08.2009 г. есть Украина, соответственно применению подлежит законодательство Украины, поскольку другое не предусмотрено соглашением сторон (контрактом).
П. 10 Разъяснения Президиума ВХС Украины № 04-5/608 от 31.05.2002г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций» предусмотрено, что в соответствии со ст. 3 ХПК Украины язык судопроизводства определяется ст. 21 Закона Украины «О языках в Украинской ССР». Согласно данной нормы производство по делам с участием сторон, которые находятся на территории Украины, осуществляется украинским языком, а производство по делам в которых берет участие сторона, находящаяся на территории с числа республик бывшего СССР - русским. Поскольку ответчиком по данному делу является предприятие находящиеся на территории Российской Федерации, которая входила в состав республик бывшего СССР, документы составляются на русском языке.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные Публичным акционерным обществом "Харьковский публичный завод" исковые требования являются обоснованными, законными, подтвержденными материалами дела и такими, которые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 124 Конституции Украины, ст. 20 Хозяйственного Кодекса Украины, ст. ст. 22, 38, 77, 82-85, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности -
Иск Публичного акционерного общества "Харьковский подшипниковый завод" (Украина, г. Харьков, пр. Фрунзе, 3, код 05808853) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛД МЕХ" (Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44,оф. 19, код 1057746008011) удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛД МЕХ" (Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44,оф. 19, код 1057746008011) в пользу Публичного акционерного общества "Харьковский подшипниковый завод" (Украина, г. Харьков, пр. Фрунзе, 3, код 05808853) 1741700,00 (один миллион семьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей Российской Федерации - основной суммы долга, 17417,00 рублей Российской Федерации и 236 гривен расходов на информационно - техническое обеспечение судебного процесса.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Судья Інте Т.В.
Полное решение составлено 28 сентября 2011 года.