Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7565/11
вх. № 7565/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. від 05.07.11 р.;
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство "Прем'єр Експо", м. Київ 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Ботз", смт. Старий Салтів 3-я особа < Текст >
про стягнення 16730,00 грн.
Дочірнє підприємство "Прем'єр Експо", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Ботз", смт. Старий Салтів про стягнення 16730,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором участі у виставці № 336 від 07 лютого 2011 року та акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000362 від 27 березня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 16730,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2011 року об 11:50.
26 вересня 2011 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, надав суду витребувані докази, які залучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, але до суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 30250 від 20.09.2011 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача.
Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав: ухвалою суду від 12 вересня 2011 року відповідач був попереджений, що в разі нез'явлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами. Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення відповідач 16 вересня 2011 року отримав ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року, але не скористався правом надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень.
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 12 вересня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:
07 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір участі у виставці № 336 на загальну суму 26730,00 грн., відповідно до умов якого учасник (відповідач) доручає, а організатор (позивач) приймає на себе організаційно-методичне та інформаційне забезпечення участі учасника у Міжнародній спеціалізованій виставці "VIIІ Міжнародна виставка "КІВS 2011. ЧОВНИ, КАТЕРИ ТА ЯХТИ", що включає: резервування і надання учаснику 18 кв. м. обладнаної виставкової площі згідно поданої "Заявки на участь"; реєстрацію як учасника виставки та розміщення інформації про нього в офіційному каталозі; організацію церемонії урочистого відкриття виставки. Період проведення виставки: 23.03.2011 - 26.03.2011 року.
Згідно п. п. 3.3., 3.4. вищезазначеного договору, вартість послуг сплачується у наступному порядку: авансовий платіж у розмірі 35 % від вартості послуг сплачується протягом семи днів з моменту підписання договору або виставлення рахунку на додаткові послуги; наступний платіж в розмірі 25 % від вартості послуг сплачується протягом трьох місяців з дня підписання договору, але не пізніше дати оплати остаточного платежу. Якщо договір укладається менш ніж за три місяці до початку виставки авансовий платіж у розмірі 60 % від вартості послуг сплачується протягом семи днів з моменту підписання договору, але не пізніше дати оплати остаточного платежу. Остаточний платіж в розмірі 40 % від вартості послуг в будь-якому випадку сплачується не пізніше 20.01.2011 р. У випадку укладання договору після 20.01.2011 року вартість послуг сплачується у розмірі 100 % протягом трьох днів з моменту підписання договору, але не пізніше 19.03.2011 року.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені договором зобов'язання перед відповідачем належним чином та у повному обсязі, про що свідчить підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000362 від 27 березня 2011 року на суму 26730,00 грн., проте відповідач оплатив надані позивачем послуги лише частково в сумі 10000,00 грн. Несплаченими залишились послуги на суму 16730,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.
10 травня 2011 року позивач звернувся до відповідача із претензією-попередженням у якій визначив строк для погашення заборгованості за договором - до 20 травня 2011 року. Проте відповідач після отримання претензії розрахунок із позивачем також не провів.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 336 від 07 лютого 2011 року складає 16730,00 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 16730,00 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі167,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -
< Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Ботз", 62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 5 (в тому числі з р/р 2600306162730 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Харків, МФО 321983, код ЄДРПОУ 36374659) на користь Дочірнього підприємства "Прем'єр Експо", 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3 (р/р 26009170683 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30856806) - 16730,00 грн. основного боргу, 167,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/7565/11 підписано 27 вересня 2011 року.