Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6673/11
вх. № 6673/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ФОП ОСОБА_2, м. Куп"янськ 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів всумі 5825,76 грн.
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 5061,10 грн. основного боргу, 313,01 грн. інфляційних, 88,71 грн. - 3% річних, 362,94 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
30.08.2011р. позивач надав заяву в якій просить періодом заборгованості вважати жовтень 2010р. - липень 2011р.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з*явився.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 11.08.2011 р., що було направлено на адресу відповідача.
Таким чином суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.
Відповідач, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2009 р. орендує нежитлове приміщення площею 90,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності.
01.10.2010р. між позивачем (енергопостачальною організацією) та відповідачем (орендарем) та був укладений договір про постачання теплової енергії №270 в орендоване відповідачем приміщення за адресою : м. Куп*янськ, вул. Леніна, 19.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 15 днів до початку розрахункового періоду сплачувати своїм дорученням самостійно вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Відповідно до п. 6.3.1 договору остаточні розрахунки за теплову енергію, що спожита протягом розрахункового періоду здійснюються до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно платіжного доручення, отриманого від позивача.
Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки про оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується нарядами виконання та актами виконаних робіт, які належним чином засвідчені, копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2010 р. по липень 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 5061,10 грн., яка до цього часу не погашена.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5061,10 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 313,01 грн. та 3% річних в сумі 88,71 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7.2.2 за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пеня нараховується починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним. Правомірність нарахування пені в сумі 362,94 грн. перевірена судом та підлягає задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись статтями 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49,75, 82-85 ГПК України,- < Текст >
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (63707, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, Держпром, 3 пі*їзд, 5 поверх, р/р 260033013298 Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код 03361721) - 5061,10 грн. основного боргу, 313,01 грн. інфляційних, 88,71 грн. 3% річних, 362,94 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.
Повний текст рішення підписаний 22.09.11р.
22.09.201