Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/6928/11
вх. № < Текст >
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - ОСОБА_1, посвідчення № 91 від 14.05.08 р.;
позивача 1- не з"явився;
позивача 2- ОСОБА_2, довіреність № 38-1870 від 28.05.10 р.;
відповідача- не з"явився;
позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави< Текст > в особі 1.Харківської міської ради; 2.Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо пікс", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 2187,41 грн.
Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків подано до господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо пікс", заборгованості за невиконання договірних зобов"язань у розмірі 2 187,41 грн. та судових витрат.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 серпня 2011 року.
25 серпня 2011 року позивач 2. надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема письмові пояснення, в яких зазначив, що у відповідача виникла заборгованість за неналежне виконання договірних обов"язків у сумі 2187,41 грн. за період з жовтня 2010р. по квітень 2011 року.
06 вересня 2011 року прокурор надав довідку з ЄДРПОУ згідно супровідного листа за вх.№20291, які долучені судом до матеріалів справи. Також представником прокуратури надано клопотання про уточнення періоду заборгованості за вх.№20292, в якому прокурор просить виправити технічну описку у позовній заяві та вважати вірним зазначенням періоду з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., яке судом задоволено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 19 вересня 2011 року.
19 вересня 2011 року представник прокуратури у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача 1., Харківської міської ради, у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача 2., КП "Харківські теплові мережі", у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника прокуратури та уповноваженого представника позивача 2., судом встановлено наступне.
01 березня 2002 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач 2.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіо пікс", м. Харків (відповідач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 4662.
Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.
Пунктом 6.3. договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, б. 7, підтверджується актом про включення опалення №171/8280 від 08.10.10 р. та актом відключення опалення № 171/7705 від 15.04.11 р., підписаними представником позивача 2. та балансоутримувачем, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.
Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 року станом на 05.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 2187,41 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -2187,41 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо пікс" (61178, м. Харків, вул. Корчагінців, б. 15, кв. 18, р/р № 260031790 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 30357863) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 2 187,41 грн. заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо пікс" (61178, м. Харків, вул. Корчагінців, б. 15, кв. 18, р/р № 260031790 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 30357863) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо пікс" (61178, м. Харків, вул. Корчагінців, б. 15, кв. 18, р/р № 260031790 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 30357863) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.
Повний текст Рішення підписано 22 вересня 2011 року.