Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/5475/11
вх. № 5475/11
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Філіппова В.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.05.11р.
1-го відповідача (ПАТ "Укрсоцбанк")- ОСОБА_2, дов. №02-07/780 від 18.04.11р.
2-го відповідача (ДП "Інформаційний центр") - ОСОБА_3 дов. № 01-01/2796 від 23.12.10р.
третьої особи ( ОСОБА_4) - не з"явився.
третьої особи (ОСОБА_5) - ОСОБА_1, дов. від 06.09.11р. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Техтранс" м. Харків 3-я особа < Текст >
до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ
2. Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м.Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, м.Харків 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач - АТЗТ "Техтранс" звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій просить: визнати протиправною бездіяльність першого відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" щодо надання позивачеві оригіналу іпотечного договору №805/13/18-5/7/1040 від 12.11.07р., довідки (листа-повідомлення) про погашення кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 від 12.11.07р., повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №1-23 І, ІІ, 2-го поверху №39-73, ІІІ, ІV, в літ. "А-4", загальною площею 1461,6 кв.м., Харківська область, м.Харків, пр.Гагаріна, 127-А, заяви про вилучення обтяження об"єкта нерухомого майна щодо нежитлових приміщень;Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) надати Акціонерному товариству закритого типу “Техтранс”(61140, м. Харків, пр.. Гагаріна, 127-А, код ЄДРПОУ 31437986) оригінал іпотечного договору №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.2007 року, довідку (лист-повідомлення) про погашення кредиту за договором відновлюваної кредитної лінії №
805/6/18/7-187 від 12.11.2007 року, повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-23 1,11, 2-го поверху № 39-73, III, IV в літ. “А-4”, загальною площею 1461,6 кв.м., Харківська обл., м. Харків, пр.. Гагаріна, будинок 127-А, заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-23 , 2-го поверху № 39-73, III, IV в літ. “А-4”, загальною площею 1461,6 кв.м., Харківська обл., м. Харків, пр.. Гагаріна, будинок 127-А; скасувати запис N 9074397 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23 І,II, 2-го поверху № 39-73, III, IV в літ. “А-4”, загальною площею 1461,6 кв.м., Харківська обл., м. Харків, пр.. Гагаріна, будинок 127-А що 21.09.2009 р. був внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язати Харківську регіональну філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20 а) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис N 9074397 про заборону на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23 1,11, 2-го поверху № 39-73, III, IV в літ. “А-4”, загальною площею 1461,6 кв.м., Харківська обл., м. Харків, пр.. Гагаріна, будинок 127-А що 21.09.2009 р. був внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; скасувати запис N 6016566 в Державному реєстрі іпотек, що 12.11.2007 р. було внесено до реєстру іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до на підставі Іпотечного договору № 805/13/18-5/7-1040 від 12.11.2007, р.№199, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, із змінами від 24.09.2008 року, який було внесено до реєстру іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про внесення змін від 24.09.2008 року, за № 1683, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, із змінами від 21.09.2009 року, який було внесено до реєстру іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про внесення змін №2 до іпотечного договору № 805/13/18-5/7-1040, за реєстром № 805, 21.09.2009, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4; зобов'язати Харківську регіональну філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20 а) виключити з Державного реєстру іпотек запис N 6016566 в Державному реєстрі іпотек, що 12.11.2007 р. було внесено до реєстру іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі Іпотечного договору № 805/13/18-5/7-1040 від 12.11.2007, р.№199, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, із змінами від 24.09.2008 року, який було внесено до реєстру іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про внесення змін від 24.09.2008 року, за р.№ 1683, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, із змінами від 21.09.2009 року, який було внесено до реєстру іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про внесення змін №2 до іпотечного договору № 805/13/18-5/7-1040, за реєстром № 805, 21.09.2009, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.11р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 26.07.11р. о 11:40 год., а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.11р. у зв"язку з тим,
що Харківська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (яка визначена позивачем в якості другого відповідача) не є юридичною особою та не має права представляти інтереси Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в суді, до участі у справі було залучено іншого відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав заперечення щодо клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі, у зв"язку із наявністю третейської угоди в іпотечному договорі №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.07р.
Представник 1-го відповідача (ПАТ "Укрсоцбанк") проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) є чинним, а кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом є 05.11.17р., а тому ОСОБА_5 (позичальник за договором) має право на отримання кредиту протягом дії цього договору, повернення якого забезпечено іпотечним договором №805/13/18-5/7/1040 від 12.11.07р.; підтримує клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване наявністю третейської угоди.
Представник другого відповідача (ДП "Інформаційний центр") проти позову заперечує, посилаючись на недопустимість покладення на нього функцій не передбачених нормами чинного законодавства України (зобов"язання вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису №9074397 про заборону відчуження нежитлових приміщень та вилучення запису №6016566 з Державного реєстру іпотек. Крім того, представник другого відповідача вказує на те, що ним не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Представник третьої особи (ОСОБА_5) підтримував позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених позивачем у позовній заяві.
Представник третьої особи (Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4) залишив вирішення даного спору на розсуд суду.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
12.11.07р. між АКБСР «Укрсоцбанк» - Кредитор (перший відповідач) та ОСОБА_5 - Позичальник (третя особа) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності), відповідно до умов якого Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Згідно п.1.1.1. Кредитного договору надання кредиту здійснюється в дол.США, гривні окремими частинами - траншами, зі сплатою 15,25% річних за кредитом отриманим в гривнях, 13,5% за кредитом отриманим у дол.США, та сплатою комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у Додатках №1, №2 та №3 до Договору, в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за кредитом в сумі 990000,00 доларів США, за встановленим Договором графіком зниження максимального ліміту заборгованості та
кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 05.11.17р.
Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п.1.1.1. Договору, з урахуванням вже наданих траншів (п.1.1.2 Кредитного договору).
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р., між АКБСР «Укрсоцбанк» - Іпотекодержатель та АТЗТ «Техтранс» (позивач) - Іпотекодавець 12.11.07р. було укладено іпотечний договір №805/13/18-5/7-1040, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає і іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно:
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23 1,11, 2-го поверху № 39-73, III, IV в літ. “А-4”, загальною площею 1461,6 кв.м., м. Харків, пр.. Гагаріна, будинок 127-А, що належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 18.05.01р. виконкомом Харківської міської ради, заставною вартістю 6086133,00 грн., що в еквіваленті складає 1205174,85 дол.США, за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (Предмет іпотеки 1);
- нежитлові приміщення 1го поверху №1-9, І, 2-го поверху 10-17, ІІ в літ «З-2», нежитлові приміщення 2-го поверху №18-21 в літ. «З-2», загальною площею 3379,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, будинок 127-А, що належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 30.11.04р. виконкомом Харківської міської ради, заставною вартістю 4778471,00 грн., що в еквіваленті складає 946231,88 дол.США, за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (Предмет іпотеки 2).
21.09.09р. між АКБСР «Укрсоцбанк» - Іпотекодержатель та АТЗТ «Техтранс» (позивач) - Іпотекодавець було укладено договір про внесення змін №2 до іпотечного договору №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.07р., яким змінено предмет іпотеки, що передається Іпотекодержателю за даним договору та встановлено, що Іпотекодавець передає і іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23 І, ІІ, 2-го поверху № 39-73, III, IV в літ. “А-4”, загальною площею 1461,6 кв.м., м. Харків, пр.. Гагаріна, будинок 127-А, що належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 18.05.01р. виконкомом Харківської міської ради, заставною вартістю 6086133,00 грн., що в еквіваленті складає 1205174,85 дол.США, за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (Предмет іпотеки).
Відповідно до п.1.11 іпотечного договору №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.07р., одночасно із його нотаріальним посвідченням нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством України, заборону відчуження предмета іпотеки.
Як свідчить наявний в матеріалах справи Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (арк.с.35-36) та Витяг з Державного реєстру іпотек (арк.с.37-40), 12.11.07р. gриватним нотаріусом ОСОБА_4, на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.07р., накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом даного договору.
21.09.09р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, у зв'язку з помилкою реєстратора, уточненням при поточній інвентаризації та зміною нумерації приміщень, до запису про заборону відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.07р. внесено зміни, з урахуванням яких заборонено відчужувати нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23 І,ІІ, 2-го поверху № 39-73, III, IV в літ. “А-4”, загальною площею 1461,6 кв.м., м. Харків, пр.. Гагаріна, будинок 127-А.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.12.08р. третя
особа (ОСОБА_5) - Позичальник за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 від 12.11.07р. належним чином виконав свої зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р., погасивши заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому позивач вважає, що його зобов'язання за вказаним договором припинено на підставі ст.599 ЦК України, у зв'язку із його виконанням належним чином. Отже, на думку позивача, припинилась і іпотека за іпотечним договором №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.07р., згідно положень ст.17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).
Згідно ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Видача траншів кредиту здійснюється в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п.1.1.1. Договору, з урахуванням наданих вже траншів (п.1.1.2 договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р.)
Відповідно до п.1.1.1 договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р., кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом є 05.11.17р.
Видача траншів кредиту на цілі, зазначені у п.1.2. договору, проводиться після укладення договору/ів, вказаного /их в п.1.3, п.п.3.3.3. та виконання умов п.п.2.5. цього Договору, шляхом перерахування кредитних коштів в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі відповідного траншу, на піставі письмової заяви Позичальника (п.2.1. договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р.)
Згідно п.3.1.2 Кредитного договору, Кредитор (перший відповідач) зобов»язаний здійснювати надання кредиту в межах максимального ліміту заборгованості, на підставі письмової заяви Позичальника на перерахування коштів за рахунок кредиту.
Таким чином, у відповідності до наведених вище положень договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від
12.11.07р.), Позичальник (ОСОБА_5), має право в строк до 05.11.17р. отримувати кредитні кошти в межах встановленого даним договором ліміту заборгованості, шляхом подання відповідної заяви Кредиторові (першому відповідачеві), а Кредитор, в свою чергу, зобов'язаний надати транш кредиту.
Суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства твердження позивача про припинення договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р.), на підставі ст.599 ЦК України, у зв'язку із його виконанням належним чином, з огляду на наступне.
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1 ст. 13 Цивільного Кодексу України). Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст.14 Цивільного кодексу України).
Матеріальні правовідносини, які слугували підставою позову, виникли з договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р.) та іпотечного договору №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.07р.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р. не передбачено такої підстави припинення зобов'язань за даним договором як повернення Позичальником отриманого кредитного траншу та відмова від отримання кредитних коштів за вказаним договором в подальшому, як не передбачено і права Позичальника в односторонньому порядку відмовитись від цього договору до закінчення його строку.
Також позивачем, всупереч положень ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України, не доведено і наявності в спірних правовідносинах підстав, з якими чинне законодавство пов'язує дострокове припинення договору.
До матеріалів справи сторонами не надано доказів, які свідчили б про припинення зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р. з будь-яких інших передбачених договором або актами чинного законодавства підстав, з огляду на що суд приходить до висновку про те, що вказний договір є діючим на момент розгляду даної справи.
Посилання третьої особи (ОСОБА_5) - Позичальника за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р., на відсутність у нього наміру в подальшому реалізовувати своє право на отримання кредиту за вказаним договором, а також його заява від 06.09.11р. №1215, не свідчать про припинення цього права, оскільки згідно ч.2 ст.12 ЦК України, нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.
Чинним законодавством не передбачено у якості підстави для припинення права на отримання грошових коштів за кредитним договором нездійснення такого права.
Відмова ж від належного особі майнового права, яке виникло з договору (що і має місце у спірних правовідносинах), може бути здійснена лише в межах договірних
правовідносин.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Враховуючи те, що договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-187 (в режимі мультивалютності) від 12.11.07р., як основне зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотечним договором №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.07р., є діючим, суд приходить до висновку, що іпотека за іпотечним договором №805/13/18-5/7-1040 від 12.11.07р. не припинилися у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог, мотивованих саме припиненням іпотеки за вказаним іпотечним договором, в повному обсязі.
Щодо заявленого ПАТ "Укрсоцбанк" клопотання про припинення провадження у справі (арк.с.45, т.1), мотивованого наявністю третейської угоди в договорі іпотеки, суд відмовляє в його задоволенні як необгрунтованому, оскільки, згідно п.п.6, 7, 13 ст.6 Закону України "Про третейські суди", спір у даній справі за предметом та суб'єктним складом не підвідомчий третейським судам (третейським судам не підвідомчі: справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство (п.6 ст.6 вказаного Закону); справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (п.7, ст.6 вказаного Закону); справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.13 ст.6 вказаного Закону)).
Керуючись ст.ст. 11, 509, 598, 599, 631, 1054 ЦК України, ст.173, 193 ГК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,- < Текст >
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Суярко Т.Д.
Повний текст рішення у справі №5023/5475/11 підписано 19.09.2011р.