Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6330/11
вх. № 6330/11
Суддя господарського суду Потапенко В.І.
при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., довіреність № 974 від 07.06.2011 р.
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Управління економіки Краснокутської районної державної адміністрації, м. Краснокутськ 3-я особа < Текст >
про стягнення 1 345,91 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 195,97 грн. основного боргу, 58,07 грн. пені, 20,42 грн. 3% річних, 71,45 грн. інфляційних витрат, всього 1 345,91 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору про надання послуг електрозв'язку № 562904, укладеного між сторонами 14.09.2006 р.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. №17788, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 58,07 грн. пені, 20,42 грн. 3% річних, 71,45 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача 1 195,97 грн. основного боргу просить припинити провадження у справі, у зв'язку із сплатою вказаної суми відповідачем після подачі позовної заяви до суду. В обгрунтування заяви про зменшення позовних вимог представник відповідача надав платіжні доручення № U 1323546 від 13.07.2011 р., № U 1442240 від 28.07.2011 р., № U 1522778 від 10.08.2011 р. та № U 1631880 від 26.08.2011 р., які залучаються господарським судом до матеріалів справи.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Представник позивача у судовому засіданні просить суд розглянути справу з урахуванням заяви від 20.09.2011 р. за вх. № 17788 про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 58,07 грн. пені, 20,42 грн. 3% річних, 71,45 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача 1 195,97 грн. основного боргу просить припинити провадження у справі, у зв'язку із сплатою відповідачем вказаної суми після подачі позовної заяви до суду.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
14.09.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 562904 про надання послуг електрозв'язку (надалі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати з наданням рахунків. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.
На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р. утворилась заборгованість у розмірі 1 195,97 грн.
Позивач вказував суду на те, що ним було направлено на адресу відповідача претензію від 27.04.2011 р. № 26-16/161 про необхідність сплатити борг, проте відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.
Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", пунктів 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем вчасно щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Як встановлено під час розгляду справи, після звернення позивача до суду із позовною заявою, відповідач здійснив оплату основного боргу в сумі 1 195,97 грн. За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 1 195,97 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п.5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Позивач нарахував відповідачеві пеню в сумі 58,07 грн., яка підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому підлягає задоволенню.
Крім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних у сумі 20,42 грн. та інфляційні збитки у сумі 71,45 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, ці позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >
Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 195,97 грн. основного боргу припинити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Управління економіки Краснокутської районної державної адміністрації, м. Краснокутськ (адреса: 61002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, 1, код ЄДРПОУ 33648587, р/р 3522150010035 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 26003592 в ХОД АТ "РайффайзенБанкАваль", МФО 350589) 58,07 грн. пені, 20,42 грн. 3% річних, 71,45 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Потапенко В.І.
Повне рішення складено 22.09.2011 р.