07.09.11 Справа № 5021/1435/2011.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Суми
про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Молодецькій В.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.04.2011 року
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 04.07.2011 року
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2331 від 03.09.2009 року, № 2333 від 03.09.2009 року, № 2335 від 03.09.2009 року, № 2337 від 03.09.2009 року, № 2340 від 03.09.2009 року, № 2342 від 03.09.2009 року, № 2344 від 03.09.2009 року, № 2346 від 03.09.2009 року, укладені між ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, в якому зазначає, що спірні договори купівлі - продажу були посвідчені з дотриманням вимог чинного законодавства України, всі необхідні документи були перевірені.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№ 11159 від 28.07.2011р.), в якому зазначив, що на час укладання спірних договорів Худінов А.П. обіймав посаду голови правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», його повноваження на укладення договорів були перевірені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Крім того, в договорах містяться посилання на протоколи засідання членів Наглядової ради № 32/2009 від 14.07.2009 року, № 36/2009 від 28.08.2009 року. Також зазначив, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі належним чином.
Позивач подав додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що рішення правління, оформлене протоколом засідання членів Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» № 58 від 28.08.2009 року підписано членами Правління не в повному складі та особами, які членами Правління позивача не були на момент прийняття рішення, що свідчить про те, що рішення легітимним виконавчим органом позивача фактично прийнято не було. Також зазначив, що відповідно до Статуту ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Правління товариства повинно прийняти рішення про відчуження нерухомого майна лише після попереднього розгляду та надання дозволу на вчинення такого правочину Наглядовою радою, тому рішення, оформлене протоколом засідання членів Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» № 58 від 28.08.2009 року було лише попередніми пропозиціями щодо відчуження спірного майна, які були подані для погодження Наглядовій раді товариства, а не остаточно прийнятим рішенням виконавчого органу про укладення договорів купівлі-продажу. Також, з посиланням на ч. ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» вказує, що вартість нерухомого майна згідно оскаржуваних договорів купівлі-продажу становила 28,41% вартості активів товариства, а тому рішення про відчуження нерухомого майна (значний правочин) повинно було прийматися загальними зборами акціонерів товариства.
Відповідач подав заперечення на додаткові пояснення позивача (вх. № 12095 від 15.08.2011р.), в яких зазначає, що при прийнятті рішення, оформленого протоколом засідання членів Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» № 58 від 28.08.2009 року, склад Правління був чинним, також зазначив, що станом на дату укладення оспорюваних договорів (03.09.2009р.) позивач не привів свій Статут та інші внутрішні положення у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства», не змінив тип організаційно-правової форми господарювання, а тому при укладенні договорів керувався Законом України «Про господарські товариства» та власним Статутом, тому позивач не може посилатися на порушення ним Закону «Про акціонерні товариства».
Позивач подав заперечення на пояснення відповідача від 06.09.20011р., в яких вказує на те, що незалежно від того, чи буде в Статуті товариства визначено поняття значного правочину та порядок його укладення, норми ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» підлягають застосуванню.
Відповідач подав додаткові пояснення, проти позову заперечує.
Приватний нотаріус ОСОБА_1 направила до суду лист № 89/01-16 від 31.08.2011р., в якому повідомила, що не має змоги з'явитися в судове засідання, тому росить суд розглянути справу за її відсутності, з урахуванням документів та пояснень, наданих раніше.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою суду від 16.08.2011р., за клопотанням представника позивача строк розгляду даної справи продовжено на 15 днів до 07.09.2011 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. у справі № 12/133 -09 відкрите акціонерне товариство «Сумський м'ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну.
03 вересня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» в особі голови правління Худінова А.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» в особі директора Волкової О.Д. були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а саме:
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2331, предмет договору - нежитлове приміщення - будівля - магазин «Фірмовий», під літерою «Д-1», загального площею - 173,8 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2333, предмет договору - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Суми, вулиця Харківська, будинок 103, що мають наступні характеристики: склад зазначений на технічному плані під літерою «1Б», загальна площа 304,1 кв.м. (цегла); пилорама під літерою «1В,1Г», загальна площа 306,2 кв.м. (гіпсоблок, азбофанера); мийка під літерою «1Е», загальна площа -11,8 кв.м. (цегла); вбиральна під літерою «1Ж», загальна площа 8,6 кв. м. (цегла); сторожевий пост під літерою «1И», загальна площа - 8,9 кв.м. (цегла); навіс для тари під літерою «1К». загальна площа 82,0 кв.м. (залізна сітка); склад солі під літерою «1Л», загальна площа 332, 6 кв.м.(цегла); бризгательний басейн під літерою «2Л», загальна площа - 578,2 (зал. стовпи, азбофанера); бондарний цех під літерою «ЇМ», загальна площа - 303, 5 кв.м. (цегла); навіс під літерою «Ш», загальна площа- 326,4 кв.м. (цегла) ; навіс під літерою «ІР», загальна площа -443,9 кв.м. (цегла); будівля під літ. «1С», заг. площа - 17,2 кв.м. (цегла); склад кості під літ. «1Т», заг. площа - 115,0 кв.м. (цегла); електроцех під літерою «1Ф», загальна площа - 379,0 кв. м. (цегла); відділ КІПІА транспортна дільниця під літерою «1Х», загальна площа - 480,3 кв.м. (цегла); склад №2 під літерою «1Щ», загальна площа -298,6 кв.м. (цегла); будівля під літерою «1Ш» , загальна площа - 52,7 кв.м. (цегла, бетон); будівля під літерою «1ТЦ» /загальна площа 4,8 (цегла) ; конденсаторна під літерою «13» (залізні стовпи); будівля насосної станції під літерою «Я» - загальна площа 205,5 кв.м. (цегла);
- договір купівлі-продажу иежитлового приміщення, реєстровий №2335, предмет договору - нежитлові приміщення - №1 будівля холодильника («А-ІП), загальною площею -5 225,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2337, предмет договору - нежитлові приміщення - №2 ковбасний цех (консервний) під літерою «Г-1», загальною площею - 1969,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2340, предмет договору - нежитлові приміщення - №6 будівля складу №1, прибудова під літерою «Ц-1», загальна площа - 572,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2342, предмет договору - нежитлові приміщення - №3 столярної майстерні під літерою «С-1», загальна площа - 432,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2344, предмет договору - нежитлові приміщення - №5 будівля медпункту, під літерою «Х-1», загальна площа- 192,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2346, предмет договору - нежитлові приміщення - №4 будівля прохідної, під літерою «Ф-1», загальна площа - 55,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103.
Сторони не заперечують, що нежитлові приміщення були передані покупцю, вартість придбаних приміщень в повному обсязі сплачена продавцю.
Зазначені договори з боку позивача були підписані Худіновим А.П., який згідно із преамбулою договору є головою правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та діє від імені останнього на підставі Статуту та протоколу засідання членів Наглядової ради.
Згідно з ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.
Відповідно до Статуту ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (п.14.1), органами управління товариства є: вищий орган Товариства - Загальні збори акціонерів; наглядовий орган Товариства - Наглядова рада; виконавчий орган Товариства - Правління; Контролюючий орган Товариства - Ревізор.
Згідно п.17.6 Статуту ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Голова Правління персонально призначається на посаду та звільняється з неї за рішенням Наглядової ради Товариства. Контракт з головою Правління укладається/розривається Наглядовою радою і підписується від її імені Головою Наглядової ради на умовах, визначених Наглядовою радою Товариства. Члени правління призначаються та звільняються Наглядовою радою Товариства за власною ініціативою або за письмовим поданням Голови правління Товариства.
Відповідно до п. 17.7 Статуту до компетенції Правління Товариства входить, зокрема, за умови попереднього розгляду та надання дозволу Наглядовою радою Товариства на вчинення цих дій прийняття рішення про укладення будь - яких угод, договорів, контрактів та здійснення Товариством будь - яких інших правочинів щодо видачі від імені Товариства будь-яких порук та (або) гарантій, укладення правочинів про заставу майна Товариства; здійснення будь -яких правочинів щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які належать Товариству на праві власності та/або праві володіння (користування) тощо.
Відповідно до рішення Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (протокол засідання членів Правління № 58 від 28 серпня 2009 року, підписаний Худіновим А.П., Гапченко Є.В., Стоволос О.О., Кобжева О.О.) Голові Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Худінову Анатолію Петровичу надано право підпису договорів купівлі - продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».
Також, слід зазначити, що згідно протоколу № 36/2009 засідання членів Наглядової ради ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» від 28 серпня 2009 року, погоджено пропозиції Правління Товариства щодо відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна та звернення щодо отримання дозволу Правлінню на укладення відповідних договорів купівлі - продажу; надано дозвіл на здійснення відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна та надані повноваження Голові правління Товариства Худінову А.П. на підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, належного Товариству, та актів прийому-передачі майна.
Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 при посвідченні договорів купівлі-продажу були перевірені повноваження представників ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», які звернулися за вчиненням нотаріальних дій, а також наявність обтяжень на нерухоме майно. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» повідомленням № 6/21-6576 від 01.09.2009 р. було надано згоду на відчуження майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та подальшу його передачу ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» в заставу ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Поняття цивільної дієздатності юридичної особи визначено у ст. 92 ЦК України, відповідно до якої юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Частиною 3 ст. 92 ЦК України визначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення закону є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 09.03.1968 р.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд приходить до висновку, що позивач не довів, а суд не вбачає підстав вважати, що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність обмежень повноважень голови правління на підписання договорів купівлі - продажу, про які у позовній заяві зазначає позивач.
Позивач не довів суду наявність підстав для визнання договорів купівлі - продажу від 03.09.2009 року недійсними. Крім того, позивачем не надано жодного аргументованого правового доказу того, що відповідач при укладанні договорів порушив вимоги чинного законодавства.
За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання договорів купівлі - продажу від 03.09.2009 року недійсними задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підписано 12.09.2011 року.