19.09.11 Справа № 5021/2100/2011.
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас»
Про стягнення 199 грн. 35 коп.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
За участю представників:
позивача - ОСОБА_2
відповідача - не з'явився
За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 199 грн. 35 коп., в тому числі: 199 грн. 35 коп. боргу, відповідно до договору на послуги електрозв'язку № СТ-1169-2007, укладеного між сторонами 11.05.2007 року, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 11.05.2007р. був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № СТ-1169-2007, згідно п. 1.1. якого оператор зв'язку (позивач) надає споживачу (відповідачу) послуги електрозв'язку, а споживач здійснює оплату послуг оператора зв'язку на умовах даного договору та у відповідності з додатками та додатковими угодами до даного договору, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.2.8. зазначеного договору відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Згідно п. 4.3. зазначеного договору, відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за зміною (з по часовою) величиною.
У відповідності до п. 4.5. зазначеного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку стягується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.
Пунктом 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата -замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Позивач свої зобов'язання відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № СТ-1169-2007 від 11.05.2007р. виконав, що підтверджується матеріалами справи.
26.07.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 02/593, в якій зазначалось про припинення дії договору № СТ-1169-2007 від 11.05.2007р. з 01.08.2011р. в зв'язку з порушенням зобов'язань, що ним передбачені.
Як пояснив представник позивача, позивачем обов'язки по договору виконувались належним чином, а відповідач своєчасно оплату за отримані послуги не провів і станом на 01.09.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 199 грн. 35 коп.
Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору № СТ-1169-2007 від 11.05.2007р. на суму 199 грн. 35 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеного між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги (а.с. 6-10).
Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 199 грн. 35 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов'язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб'єкту, права чи законні інтереси якого порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № СТ-1169-2007 від 11.05.2007р., а саме: допустив прострочення виконання грошового зобов'язання
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 199 грн. 35 коп. боргу правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.
Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас» (40030, АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) 199 грн. 35 коп. боргу відповідно до договору на послуги електрозв'язку № СТ-1169-2007, укладеного між сторонами 11.05.2007 року, а також 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ