36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.09.2011 Справа № 21/252
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", вул.Київська,101-а, с.Піщане, Кременчуцький р-н., Полтавська обл., 39701
на бездіяльність заступника начальника Відділу ДВС Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М.
у справі № 21/252
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", 39701, вул. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", 39701, вул. Київська,101-а, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область
про стягнення 27583,00 грн.
Суддя Тимченко Богдан Петрович
Представники:
від стягувача ОСОБА_1, дор.б/н від 16.06.2011 р. ;
від боржника (скаржника) ОСОБА_2, дов.№ 19 від 19.10.2010 р.;
від органу ДВС: ОСОБА_3, дов. б/н від 11.01.2010 р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на бездіяльність заступника начальника Відділу ДВС Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М. при виконанні рішення господарського суду у справі № 21/252 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 27583,00 грн.
Представник скаржника (боржника) на задоволенні скарги наполягає.
Представник стягувача проти задоволення скарги заперечує, вважає її безпідставною з мотивів, наведених в поясненні (вх. № 14828д від 22.09.2011 р.), відзиві (вх. № 14459 д від 15.09.2011 р.)
Представник органу ДВС прохає відмовити в скарзі з мотивів, наведених в відзиві (вх. № 1404д від 06.09.2011 р.).
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
На виконанні в Відділі державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області № 14/197 від 22.04.2010 р., № 21/135 від 03.12.2010 р., № 21/252 від 10.12.2010 р., № 14/197 від 30.11.2010 р. про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (стягувач) грошових коштів.
До господарського суду звернувся боржник зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденка В.М. Скарга мотивована тим, що під час виконання виконавчих дій заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденком В.М. постійно та систематично порушуються права боржника. 22.07.2011 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М. разом з невідомими особами намагався проникнути на територю ТОВ «Довіра». При цьому Бороденко В.М вимагав пред"явити йому майно ТОВ «Довіра»для подальшого його опису . Боржник вважає ці дії незаконними, оскільки 25.02.2011 року ТОВ «Довіра»було направлено до органу ДВС перелік майна, на яке можна звернути стягнення на суму, що повністю покриває наявний борг. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно iз законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших oci6, а також на майно та кошти, належних боржникові від інших oci6. Відповідно до п.5.5.1.Інструкци про проведения виконавчих дій державний виконавець на письмову пропозицію боржника або стягувача має право звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших oci6, а також на майно та кошти, належних боржникові від інших oci6. 17.03.2010 року працівниками ТОВ «Сільгосппродукт»було зламано цегляну перегорожу на території підприємства ТОВ «Довіра»в с.Піщане, заблоковано ворота та захоплено належне ТОВ «Довіра»майно, що підтверджуеться постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року. Вартість майна, що незаконно перебуває у стягувача, перевищує суму боргу боржника перед стягувачем. Майно, за рахунок якого можна повністю погасити борг ТОВ «Довіра»перед ТОВ «Сільгосппродукт»було визначено боржником та його перелік було направлено державному виконавцю, крім того майно знаходиться в інших oci6, а саме у стягувача. ТОВ «Сільгосппродукт», в свою чергу, відмовляється повернути захоплене майно, що позбавляє ТОВ «Довіра»можливості реалізувати його та погасити боргові зобов"язання перед даним підприємством.
Суд розглянув матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, надані відзиви та пояснення стосовно скарги, заслухав пояснення учасників виконавчого провадження та дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню. Скаржником не доведено порушення органом ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" при вчиненні виконавчих дій, а тому скарга є невмотивованою й не підлягає задоволенню.
При цьому суд виходив з того, що згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Отже, виходячи з положень даної норми, пропозиція боржника що до звернення стягнення на відповідне майно чи предмети повинна стосуватися саме того майна чи предметів, що належать боржникові. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, черговість же стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державним виконавцем було внесено до акту опису від 17.11.2010 р. та арештовано транспортний засіб - КАМАЗ, ДН НОМЕР_1. При цьому в акті опису не міститься пропозиція боржника щодо звернення стягнення державним виконавцем на інше майно боржника, під час опису майна заяв та зауважень в ході опису від присутніх при описі, в тому числі від боржника, не надходило.
Згідно зі ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Згідно зі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Боржником не надано доказів належності йому (закріплення за ним) предметів (пилорама лентна "Одеса", станок продовжньо розпилювальний, станок заточний "Одеса", станок розвідний "Одеса", станок торцевий розпилювальний), на які прохає звернути стягнення боржник, та не надано доказів на підтвердження їх вартості. Крім того запрпоноване боржником майно є майном другої черги, яке реалізується в останню чергу (ч. 2 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження"), й державний виконавець має право, а не наділений обов"язком звертати стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб
У відповідності до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як убачається зі скарги боржника № 185 від 01 серпня 2011 року (направлена поштовим зв"язком 02.08.2011 р.), вона подана з порушенням строку на оскарження дій державного виконавця без клопотання про його поновлення та без зазначення поважності причин, що призвели до пропуску строку на оскарження.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчих проваджень»скарги, подані з пропуском відповідного строку, підлягають залишенню без розгляду.
Крім того скаржник прохає зобо"язати Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції звернути стягнення на майно (пилорама лентна "Одеса", станок продовжньо розпилювальний, станок заточний "Одеса", станок розвідний "Одеса", станок торцевий розпилювальний), яке належить Товариству з обмежено відповідальністю "Довіра", й знаходиться в Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" за адресою с. Піщане, вул. Колгоспна, 51. Дані вимоги скаржника не підлягають задоволенню оскільки в ч.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р. зазначено, що суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд, -
1. Відмовити в скарзі.
Суддя Тименко Б.П.