36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
27.09.2011 Справа № 18/2246/11
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39800
про звернення стягнення на заставлене майно шляхом передачі його у власність обтяжувача
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки Mersedes-Benz, модель 311 CDI, рік випуску 2002, тип ТЗ мікроавтобус пасажирський, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом передачі його у власність обтяжувача в рахунок виконання зобов"язання за договором безпроцентного цільового займу від 16.04.2009р. в сумі 75000,00грн.
Суд ухвалами від 10.08.2011р., від 25.08.2011р. витребовував у позивача: докази видачі займу відповідачу (виписка банку з рахунку, платіжні доручення, тощо);
витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;
надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, та ін);
витяг з Державного реєстру обстежень рухомого майна щодо спірного предмету застави;
докази направлення відповідачу вимоги про усунення порушення зобов"язання;
докази письмового повідомлення всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження цього ж рухомого майна, про початок даного судового провадження у справі;
письмово повідомити суду:
- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов"язаних зі спірними правовідносинами;
- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;
- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;
- надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.
Зазначені докази є необхідними для вирішення спору, встановлення правомірності придбання спірного майна, підтвердження факту надання позики, правомірності вимог про звернення стягнення за майно.
Позивач витребуваних доказів суду не надав, причин неподання доказів суду не повідомив.
Встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується, згоди на вирішення справи за наявними у ній матеріалами позивач не надав.
В судове засідання 27.09.2011р. позивачем подано заяву від 05.09.2011р. про залишення позову без розгляду.
Враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, а також неподання позивачем без поважних причин витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Позивачем також заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підставами для повного або часткового повернення державного мита по господарським справам відповідно до ст. 8 Декрету №7-93 є: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; скасування в установленому порядку рішення суду; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до ч.2 п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Відповідно до п. 9 роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»(в редакції роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609, та рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2008 р. N 04-5/277) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Безрук Т.М.