36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
08.09.2011 р. Справа №18/2187/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Ізумруд ЛТД", вул.Л.Чайкіної, 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39623
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", вул. Л.Чайкіної, 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39623
про стягнення 8878,19 грн.
Суддя Босий Вадим Петрович
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 дов.№ 19 від 22.03.2011 р.
від відповідача 1: не з"явився
від відповідача 2: не з"явився
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 8878,19 грн., з яких: 8384,00 грн. - основний борг, 61,06 грн. - 3% річних, 120,91 грн. - інфляційних нарахувань, 312,22 грн. - пені за несвоєчасну оплату отриманого товару.
Відповідач 1 відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу 1 за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулося до суду в зв'язку з закінченням строку зберігання.
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.207р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Згідно довідки Державного реєстратора місцем проживання відповідача 1 є: вул. Чапаєва, будинок14, смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область, 63524, що співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві.
Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився подав відзив (вх. № 13750д від 30.08.2011 р.) в якому позовні вимоги вважає безпідставними в зв'язку із припиненням поруки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД" (далі - Позивач) було укладено дистриб'юторський договір № 36 від 01.04.2011 р. з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач 1), відповідно до якого, Позивач зобов'язується передати у власність Відповідача 1 воду питну доочищену "Миловидово", бутлі полікарбонатні, об'ємом 18,9 л, а Відповідач 1 повинен прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
Як вбачається з матеріалів справи за вказаним договором Відповідач 1 отримав наступний товар:
1. ТТН від 21.04.2011року, накладна № 133934 від 21.04.2011 р., довіреність № 1 від 21.04.2011р. Дата отримання товару відповідачем 21.04.2011 р., кількість товару 264, вартість товару 3828,00. Дата виникнення простроченої заборгованості по оплаті 27.04.2011 р.
2. ТТН від 27.04.2011р.; накладна № 134796 від 27.04.2011р., довіреність № 2 від 27.04.2011 р. Дата отримання товару відповідачем. 27.04.2011 р., кількість товару 264, вартість товару 3828,00. Дата виникнення простроченої заборгованості по оплаті 03.05.2011 р.
3. ТТН № 002140 від 05.05.2011р.; накладна № 136408 від 05.05.2011р., довіреність № 3 від 05.05.2011р. Дата отримання товару відповідачем 05.05.2011 р., кількість товару 264, вартість товару 3828,00. Дата виникнення простроченої заборгованості по оплаті 11.05.2011 р. Таким чином, Відповідач 1 отримав товар на загальну суму 11 484,00 грн.
Згідно з п. 3.5 Договору, Відповідач повинен оплатити Товар протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки. Як зазначає Позивач Відповідачем 1 було здійснено часткову оплату Товару, а саме: 16.06.2011р. - 1000,00 грн.
17.06.2011р. - 1000,00 грн. 20.06.2011р. - 1000,00 грн. 14.07.2011 p. - 100,00 грн. Всього 3100,00 грн.
Таким чином, заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за поставлений товар становить: 11484,00 - 3100,00 = 8384,00 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.).
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, невиконання Відповідачем свого обов'язку щодо оплати прийнятої продукції призвело до порушення норм цивільного законодавства України та прав Позивача.
Крім того, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (стаття 193 Господарського кодексу України).
Згідно статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Сторони у п. 7.2. Договору визначили розмір пені, яку повинен сплатити Відповідач 1 у разі прострочення оплати товару. Пеня визначена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої в строк суми вартості товару за кожний день прострочення платежу.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлюється, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки, відповідно до п. 3.5. Договору, Відповідач 1 повинен оплати поставлений товар протягом 5 календарних днів з дати поставки, розрахунок пені позивач здійснив за період з 27.04.2011р. по 19.07.2011р. - з моменту виникнення простроченої заборгованості по оплаті першої партії Товару до моменту підписання позовної заяви, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України.
Отже, сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача становить - 312,22 грн.
Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України позивач просить суд стягнути з Відповідача 1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Інфляційні та 3 % річних на суму боргу позивач правомірно нарахував з моменту виникнення простроченої заборгованості по оплаті першої партії Товару до моменту підписання позовної заяви - з 27.04.2011 р. по 19.07.2011 р. (включно).
Отже, сума 3 % річних яка підлягає до стягнення з Відповідача 1 становить: 61,06 грн. (розрахунок в матеріалах справи), інфляційні становлять: 120,91 грн. (розрахунок в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи для забезпечення належного виконання ФО-П ОСОБА_1 свого зобов'язання по оплаті Товару, 05.04.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю-підприємство "Ізумруд ЛТД" та ТОВ "Торговий дім "Ізумруд" (Відповідач 2) було укладено Договір поруки, згідно з яким, Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань щодо оплати Товару, отриманого по дистриб'юторському договору № 36 від 01.04.2011 р., у повному обсязі.
Згідно з Договором поруки від 05.04.2011 p., Відповідач 2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання зобов'язань за вищевказаним договором. Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
З огляду на вищевикладене позивач просить суд стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 у солідарному порядку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню в розмірі 8878,19 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 19 коп.).
Суд вважає, вимогу позивача щодо стягнення з ТОВ "ТД "Ізумруд" суми боргу на підставі укладеного договору поруки неправомірною виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно статті 559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Відповідно до п. 7 Договір поруки від 05.04.2011 р. діяв до 30 червня 2011 р.
Порука припиняється після закінчення строку дії даного договору. (п. 8).
Отже, позивач звернувся з вимогою до Відповідача 2 після припинення поруки.
На підставі вищевикладеного у суду відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з Відповідача 2.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо Відповідача 1 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вимога щодо Відповідача 2 є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача 1 (фізичну особу- підприємця ОСОБА_1) відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 32-33, 43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в AT "ОТП банк", МФО 300528, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД" (39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Л.Чайкіної, 37, код ЄДРПОУ 13931059, п/р 26005027001 в ПАТ "ПФБ" м. Кременчук, МФО 331768, Свід. плат. ПДВ № 24159067, ІПН 139310516361- 8878,19 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 19 коп.), з яких: 8384,00 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.) - сума боргу за отриманий товар; 61,06 (шістдесят одна грн. 06 коп.) - 3 % річних; 120,91 грн. (сто двадцять грн. 91 коп.) - інфляційних нарахувань; 312,22 грн. (триста дванадцять грн. 22 коп.) - пеня за несвоєчасну оплату отриманого товару, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. Відмовити в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", вул. Л.Чайкіної, 37, м. Кременчук.
Суддя Босий В.П.
Повне рішення складено: 12.09.2011 р.