30.09.11 № 5016/3303/2011
Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 54000
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, 54000
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_4
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
АДРЕСА_3, 54000
до товариства з обмеженою відповідальністю “Ювілейне”,
пр-т Миру, 2-а, м. Миколаїв, 54000
про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, загальною площею 429,5 кв.м, розташовані на 3-му поверсі, визначені літ. А-5, шляхом зобов'язання ТОВ “Ювілейне” надати ключі від електрощитової, надання розпорядження про усунення охорони.
Позивачем при здійсненні сплати держмита в квитанціях не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, зазначено - Державний м. Миколаїв, Центральний район.
У разі наступного звернення позивачу слід підтвердити довідкою Держказначейства зарахування до держбюджету України держмита та інформаційних витрат.
Відсутні посилання на докази та не надано доказів, що підтверджують створення відповідачем перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Щодо вимог про зобов'язання відповідача надати ключі від електрощитової, надання розпорядження про усунення охорони, то згідно ст. 12 ГПК України, такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
СуддяТ.М.Дубова