"26" вересня 2011 р. Справа № 5016/2998/2011(7/100)
м.Миколаїв
За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54052, АДРЕСА_1
про: стягнення з відповідача 5630,00 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 2-292/91-1079 від 03.08.11р.
Від відповідача: не з»явився
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2630,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2011 року № 16-ріш та пені у розмірі 3000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.
Відповідач відзив та заперечень по суті позовної заяви не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 09.09.2011 року яка направлена на адресу відповідача та отримана ним 15.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1540368 7. Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.206/4-2011 прийняла рішення від 24.03.2011 року № 16-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно з яким:
- дії фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, які полягають в узгодженні своєї поведінки при підготовці цінових пропозицій для участі в процедурі закупівлі овочів свіжих, яка проводилась комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївський зоопарк»у 2010 році визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме -спотворення результатів тендерів.
Відповідно до абзацу третього частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону, за зазначене порушення на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 грн., який підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання цього рішення;
- рішення № 16-ріш отримано фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 04.04.2011, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі від 25.03.2011 року № 2-292/80-470 (а.с.11);
- позивач в судовому засіданні зазначив, що рішення № 16-ріш у встановленому порядку не скасовувалося, недійсним не визнавалося та набрало законної сили, що не спростовано відповідачем.
Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 05.04.2011 року по 05.06.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи у вказаний термін штраф відповідачем сплачено не було.
Частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України,
15.07.2011 року згідно квитанції № 6 відповідачем сплачено 370,00 грн. від загальної суми накладеного штрафу. Так як відповідачем вказана частина штрафу була сплачена з простроченням строку встановленого для його сплати, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 06.06.2011 року по 14.07.2011 року у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 3000,00 грн., що становить 1175 грн. пені, та за період з 15.07.2011 року по 31.08.2011 року позивачем здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 2630,00 грн., що становить 1893,60 грн. пені.
Враховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням № 16-ріш.
Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:
- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);
- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).
Судом встановлено що: рішення № 16-ріш отримано фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 04.04.2011 особисто; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 в установлений Законом строк не сплачено, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу, - за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення № 16-ріш., відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82, 84,85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, Ід. код. НОМЕР_1) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (загальний фонд Державного бюджету України, рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 2630,00 грн. та пеню у розмірі 3000,00 грн., за прострочення сплати штрафу.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, Ід. код. НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 102,00 грн. держмита.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, Ід. код. НОМЕР_1) на користь Держбюджету Центрального району м.Миколаєва (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 30.09.2011р.
Суддя Н.О.Семенчук