30.09.11 Справа № 5016/3267/2011
Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот, 54055, м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 70-в.
До відповідача:
Дочірнього підприємства «СТАР НЕТ», 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41.
Про:
Стягнення заборгованості в розмірі 966,03 грн.
ДП «Український державний центр радіочастот»27.09.2011 року звернулось до суду з позовом до ДП «СТАР НЕТ»про стягнення заборгованості в розмірі 966,03 грн.
У відповідності до ст. 56 ГПК України в редакції, чинній з 18.06.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
За приписами п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
ДП «Український державний центр радіочастот» при зверненні до суду з позовом від 27.09.2011 року вих. № 02-04/977 додано квитанцію та опис від 23.09.2011 року, які свідчать про відправлення позовної заяви вих. № 02-04-477/972.
Таким чином ДП «Український державний центр радіочастот» не додано доказів направлення відповідачу позову з доданими до нього документами.
Недодержання позивачем вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України є підставою для застосування ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.
Звертаємо увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, СУД
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102,00 грн. сплачене згідно платіжних доручень № 835 від 27.07.2011р. та № 1102 від 27.09.2011 року підлягає поверненню.
3. У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 836 від 27.07.2011 року, підлягають поверненню.
Суддя
О.В.Ткаченко