"29" вересня 2011 р. Справа № 5016/1778/2011(4/71)
Позивач Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі
Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної
мережі № 8 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”,
37 Лінія, 46, с. Шевченко, м. Одеса, 65066
Відповідач Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України в Миколаївській області,
вул. Спаська, 32, м. Миколаїв, 54001
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 22.05.11р.
Від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 39-959 від 24.06.11р.
СУТЬ СПОРУ: зобов'язання протягом календарного місяця звільнити частину спеціалізованого технологічного приміщення, яке розташоване в м. Миколаєві на 1 поверсі 4-х поверхового будинку № 72 по пр-ту Леніна, загальною площею 1,05 кв.м, шляхом демонтування та вивезення шафи з обладнання, яка встановлена згідно договору оренди нерухомого майна № 252-33 від 28.12.2006р.
Позивач заявою від 28.09.2011р. уточнив позовні вимоги і просить зобов'язати відповідача звільнити частину спеціалізованого технологічного приміщення (ЛАЦ-4), яке розташоване в м. Миколаєві на першому поверсі 4-х поверхового будинку № 72 по пр. Леніна, загальною площею 1,05 кв.м від обладнання: шафа з обладнанням, яка була встановлена, згідно договору оренди нерухомого майна товариства № 252-33 від 28.12.06р., шляхом демонтування та вивезення зазначеного вище обладнання.
Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою про уточнення позовних вимог від 28.09.2011р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить зобов'язати відповідача звільнити частину спеціалізованого технологічного приміщення (ЛАЦ-4), яке розташоване в м. Миколаєві на першому поверсі 4-х поверхового будинку № 72 по пр. Леніна, загальною площею 1,05 кв.м від обладнання: шафа з обладнанням, яка була встановлена, згідно договору оренди нерухомого майна товариства № 252-33 від 28.12.06р., шляхом демонтування та вивезення зазначеного вище обладнання, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 316, 317, 321, 391, 785 Цивільного кодексу України.
Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що протягом тривалого періоду часу позивач на його адресу направляє не належним чином оформлені проекти договору оренди нерухомого майна, що в свою чергу не дає змоги діяти у межах та у в спосіб визначений законодавством згідно ст. 181 ГК України. В проектах договору позивач пропонує взяти зобов'язання щодо оренди майна з 1 січня 2009 року. Це є неприйнятним, оскільки відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.
До того ж задоволення позовних вимог позивача призведе до відключення обладнання спеціального користувача Управління Держспецзв'язку, але порядок відключення спеціального користувача встановлений спеціальними нормами законодавства.
Крім того, Управління Держспецзв'язку не відмовляється від укладення договору оренди нерухомого майна товариства, більш того прямо наполягає на цьому укладенні, але лише за умови здійснення цій процедури відповідно до приписів чинного законодавства (детальніше викладене у відзиві а.с. 71-73).
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
28.12.2006р. сторони уклали договір оренди нерухомого майна товариства № 252-33 (а.с. 11-16), згідно якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення (ЛАЦ - 4), яке розташоване в м. Миколаєві на 1 поверсі 4х - поверхового будинку № 72 по пр. Леніна, загальною площею 1,05 кв.м, для встановлення обладнання зв'язку, що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (а.с. 21).
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно на підставі акту приймання - передачі майна від 28.12.2006р. (а.с.17).
Пунктом 12.1 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2006р.
Відповідно до пункту 6.1.7 договору оренди нерухомого майна товариства №252-33 від 28.12.2006р., у разі припинення договору оренди відповідач повинен повернути позивачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахування фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря, а також провести демонтаж свого обладнання протягом місяця зі дня припинення дії договору. У разі невиконання цього пункту договору позивач вправі самостійно демонтувати обладнання, яке належить відповідачу та вимагати від нього вартість виконаних при цьому робіт. Відповідальність за демонтоване обладнання позивач не несе.
Проте, строк дії закінчився 31.12.2006 року, договір між сторонами не було пролонговано, але відповідач не звільнив приміщення і продовжує користуватись майном на даний час, не сплачуючи орендної плати та витрати на його утримання, згідно з п.п. 3.1, 3.2. та додатком № 3 до договору.
Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 2.3 договору оренди нерухомого майна товариства № 252-33 від 28.12.2006р. сторони визначили, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі - приймання, звіреним з актом приймання - передачі майна, зазначеним у п. 2.1 цього договору, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об'єкта оренди.
Відповідно до ст.ст. 316, 321, 391 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Отже, відповідач на протязі 2007 - 2011 років без будь-яких підстав безкоштовно користується майном позивача.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки посилання на листування з приводу укладення договору не можуть бути підставою відмови у позові. До того ж, спір щодо укладення договору за визначений час не було передано на розгляд до суду відповідно до вимог ст.10 ГПК України та ст. 181 ГК України. Під час розгляду даної справи сторонам за їх клопотанням неодноразово надавалась можливість врегулювати спір в добровільному порядку.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Миколаївській області (вул. Спаська, 32, м. Миколаїв, код 34772662) звільнити частину спеціалізованого технологічного приміщення (ЛАЦ-4), яке розташоване в м. Миколаєві на першому поверсі 4-х поверхового будинку № 72 по пр. Леніна, загальною площею 1,05 кв.м від обладнання: шафа з обладнанням, яка була встановлена, згідно договору оренди нерухомого майна товариства № 252-33 від 28.12.06р., шляхом демонтування та вивезення зазначеного вище обладнання.
Стягнути з Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Миколаївській області (вул. Спаська, 32, м. Миколаїв, код 34772662) на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 8 філії “Дирекція первинної мережі ПАТ “Укртелеком” (37 Лінія, 46, с. Шевченко, м. Одеса, код 16479714) суму 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Суддя Т.М.Дубова
Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 30.09.2011р.