01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" вересня 2011 р. Справа № 15/144-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу ПАТ «Укрдокбуд»на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нерухомість Столиці”, м.
Київ
до Закритого акціонерного товариства “Укрдокбуд”, Київська обл.,
м. Бровари
про стягнення 87381,39 грн.
за участю представників:
від стягувача: не з'явився;
від боржника: ОСОБА_1. (довіреність від 15.07.2011р.);
від відділу ДВС: не з'явився.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла скарга ПАТ “Укрдокбуд” (ЗАТ “Укрдокбуд” перереєстровано в ПАТ “Укрдокбуд”) № 05-96 від 29.07.2011р. на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, в якій заявник просить суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції по стягненню з ПАТ “Укрдокбуд” виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24936528 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції повернути на поточний рахунок ПАТ “Укрдокбуд” безпідставно стягнутий виконавчий збір у сумі 8273,75 грн.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що він не отримував постанови від 09.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження від відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, тому боржник не міг знати про початок виконавчого провадження та перебіг строку на добровільне виконання виконавчого документа не розпочався. Посадові особи відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не звертались до боржника з метою пересвідчитись про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. 22.07.2011р. боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з пояснень державного виконавця - Дячок С.В., боржник довідався про стягнення виконавчого збору в сумі 8273,75 грн., проте скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Оскільки боржнику не було надано права на добровільне виконання рішення, він просить суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції по стягненню з ПАТ “Укрдокбуд” виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 24936528 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції повернути на поточний рахунок ПАТ “Укрдокбуд” безпідставно стягнутий виконавчий збір у сумі 8273,75 грн.
У судових засіданнях 23.08.2011р. та 06.09.2011р. представник боржника скаргу підтримав.
У судові засідання 23.08.2011р. та 06.09.2011р. представник стягувача не з'явився, хоча про розгляд скарги стягувач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями №27318469, №27318450, №30063340, №30063358 про вручення рекомендованих поштових відправлень, причини неявки не повідомив.
У судові засідання 23.08.2011р. та 06.09.2011р. представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не з'явився, хоча про розгляд скарги було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями №27318434, №27213357 про вручення рекомендованих поштових відправлень, причини неявки не повідомив та вимоги ухвал від 04.08.2011р., 23.08.2011р. щодо надання суду для огляду та копію для залучення до матеріалів справи виконавчого провадження з виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р. не виконав.
Розглянувши скаргу ПАТ «Укрдокбуд»на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2010р. у справі № 15/144-10 стягнуто з закритого акціонерного товариства “Укрдокбуд” на користь відкритого акціонерного товариства “Нерухомість Столиці” 73285,33 грн. заборгованості, 4114,60 грн. інфляційних втрат, 2319,03 грн. 3% річних, 1734,06грн. пені, 814,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 219,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04.01.2011р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.12.2010р. у справі № 15/144-10 було видано наказ.
09.03.2011р. постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 24936528 з примусового виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р. В пункті 2 постанови зазначено наступне: боржнику добровільно виконати в семиденний термін з дня отримання постанови. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (п. 3 постанови).
Заявник просить суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції по стягненню з ПАТ “Укрдокбуд” виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 24936528.
Боржник посилається на те, що він не отримував зазначену постанову та матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення боржнику зазначеної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час винесення постанови від 09.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, обов'язок державного виконавця щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Скаржник стверджує, що постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 24936528 з примусового виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р. не отримував. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в судові засідання 04.08.2011р., 23.08.2011р. не з'явився, письмових пояснень та матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р. не надав. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що постанову від 09.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 24936528 з примусового виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р. було направлено боржнику.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
В матеріалах справи міститься платіжна вимога № 897/в6 від 13.07.2011р. про стягнення 8273,75 грн. виконавчого збору з призначенням платежу «згідно ст. 5, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»на підставі наказу №15/144-10 господарського суду Київської області від 04.01.2001р. про стягнення боргу з ЗАТ «Укрдокбуд»- 82487,54 грн., виконавчий збір 8248,75 грн., витрати 25,00 грн.». Платіжна вимога від 13.07.2011р. виконана банком 18.07.2011р.
08.08.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 24936528, в якій зазначено, що до відділу надійшла заява стягувача № 89 від 05.04.2011р. про завершення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням. Отже, боржником в добровільному порядку було виконано рішення господарського суду Київської області від 10.12.2010р.
Проте, 08.08.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було також винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8248,75 грн.
Отже, стягнення 8273,75 грн. виконавчого збору відбулось з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що лише у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій буде розпочато у разі ненадання боржником підтвердження виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Оскільки, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було порушено вимоги ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржника -ПАТ «Укрдокбуд»не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р., стягнення 8273,75 грн. виконавчого збору відбулось з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме після добровільного виконання боржником рішення господарського суду Київської області від 10.12.2010р. та без винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, то вимога скаржника визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції по стягненню з ПАТ “Укрдокбуд” виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24936528 підлягає задоволенню.
Крім того, заявник просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції повернути на поточний рахунок ПАТ “Укрдокбуд” безпідставно стягнутий виконавчий збір у сумі 8273,75 грн.
Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Зазначена вимога майнового характеру не може бути розглянута в порядку ст. 1212 ГПК України.
Отже, скарга приватного акціонерного товариства «Укрдокбуд»на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню частково.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу приватного акціонерного товариства «Укрдокбуд»на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.
Визнати дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції по стягненню з приватного акціонерного товариства «Укрдокбуд»виконавчого збору у сумі 8273,75 грн. у виконавчому провадженні № 24936528 протиправними.
Вимогу приватного акціонерного товариства «Укрдокбуд»про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції повернути на поточний рахунок ПАТ “Укрдокбуд” безпідставно стягнутий виконавчий збір у сумі 8273,75 грн. залишити без задоволення.
Суддя Рябцева О.О.