01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" вересня 2011 р. Справа № 25/075-11
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Аграрної біржі, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська Птахофабрика», Київська область, м. Вишневе
про стягнення 5 077,74 грн.
за участю представників:
позивача -не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1. (довіреність від 01.09.2011 № б/н).
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Аграрної біржі (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська Птахофабрика»(далі - Відповідач) про стягнення 5 077,7 грн., з яких: 4 078,79 грн. заборгованості за Біржовим контрактом Аграрної біржі від 16.07.2010 № 935 АБ/98; 407,88 грн. штрафу; 477,76 грн. інфляційних втрат; 113,31 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов'язань за Біржовим контрактом Аграрної біржі від 16.07.2010 № 935 АБ/98 щодо сплати реєстраційного збору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2011 порушено провадження у справі № 25/075-11 та призначено її до розгляду на 28.07.2011.
Представник Позивача у судове засідання 28.07.2011 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали суду від 12.07.2011 виконав повністю.
Представник Відповідача у судове засідання 28.07.2011 з'явився, позов не визнав, вимоги ухвали суду від 12.07.2011 виконав.
У судовому засіданні 28.07.2011 оголошено перерву до 08.09.2011.
Представник Позивача у судове засідання 08.09.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Відповідача у судове засідання 08.09.2011 з'явилися, на підставі статей 4, 22 Господарського процесуального кодексу України позов визнав повністю. Визнання позову прийнято господарським судом.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд -
Між Аграрним фондом в особі Брокера - продавця Калинчук А.І. (за договором - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»в особі Брокера - покупця Лахнеко Л.І., брокерська контора № 116 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (за договором - Покупець) укладено біржовий контракт аграрної біржі від 16.07.2010 № 935 АБ/98 (далі - Договір) відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив товар -пшениця м'яка 2 клас, ОДЦР -пшениця, згідно ДСТУ-3768:2004 урожаю 2006 року у кількості 1 543,640 тонн на загальну суму 2 039 395,42 грн. (відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Договору).
Згідно пунктів 1.4., 1.9., 4.2. Договору реєстраційний збір становить 0,2 %, з ПДВ: 4 078,79 грн., його оплата здійснюється Покупцем на реєстраційний рахунок Аграрного фонду протягом двох робочих днів після укладання Договору.
Дослідивши Договір (оригінал оглянутий судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників сторін та скріплено відбитками їх печаток.
Відповідно до пункту 3.1. Договору реєстрація контракту проводиться на підставі протоколу проведених торгів у відповідності до договору-доручення з брокерською конторою, акредитованою Аграрною біржею.
Як вбачається з матеріалів справи, обов'язки по Договору Аграрна біржа виконала повністю та у встановлений строк, що підтверджується реєстрацією 16.07.2010 Договору (належним чином засвідчена копія запису в реєстраційній книзі наявна в матеріалах справи).
Проте, Відповідач зобов'язання за Договором у частині сплати реєстраційного збору Аграрній біржі не виконав - реєстраційний збір у сумі 4 078,79 грн. на розрахунковий рахунок Позивача не перерахував, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 19.07.2011 № 51766-28.1-122866 Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», яка підписана відповідальним працівником банківської установи та скріплена відбитком її печатки про те, що надходжень грошових коштів на поточні рахунки Позивача від Відповідача у період з дати виникнення заборгованості до порушення провадження у справі не було.
З метою врегулювання спору, Позивач надіслав Відповідачу претензію від 31.08.2010 № 747 з вимогою оплатити реєстраційний збір у сумі 4 078,79 грн. Однак, Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про товарну біржу», підпункту 3 пункту 15 Розділу «Права і обов'язки Біржі»Статуту Аграрної біржі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 № 1285 Біржа має право установлювати і справляти відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію договорів (контрактів).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4.2. Біржового контракту передбачено сплату реєстраційного збору протягом двох робочих днів після укладання Контракту.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач порушив вказані норми закону та положення укладеного між сторонами Договору, своїх зобов'язань щодо сплати реєстраційного збору не виконав.
Враховуючи те, що борг Відповідача перед Позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, позивна вимога у частині стягнення з Відповідача 4 078,79 грн. заборгованості зі сплати реєстраційного збору за Договором підлягає задоволенню.
Оскільки, Відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати реєстраційного збору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф 10 % від суми реєстраційного збору, сплата якого передбачена пунктом 4.3. Договору, а також інфляційні втрати та 3 % річних з простроченої суми грошового зобов'язання за період прострочення виконання зобов'язання з 21.07.2010 по 23.06.2011.
Сторонами визначено (пункт 4.3. Договору), що у випадку несплати Покупцем (Відповідач) за Біржовим контрактом на рахунок Аграрної біржі реєстраційного збору протягом двох робочих днів після укладання Контракту, він зобов'язаний сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10 % від суми реєстраційного збору.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
На цій підставі, враховуючи невиконання Відповідачем зобов'язання щодо сплати суми реєстраційного збору, Позивачем нараховано штраф у розмірі 407,88 грн.
Здійснивши перерахунок суми штрафу господарський суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги в сумі 407,88 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до розрахунку, доданому до позовної заяви, сума інфляційних втрат нарахована Позивачем за період з 21.07.2010 по 23.06.2011 та складає 477,76 грн.
З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи судом перевірено правильність здійсненого Позивачем нарахування інфляційних втрат, встановлено, що їх обчислення невірне та здійснено власний перерахунок із врахуванням того, що індекс інфляції - це показник, який визначається Державним комітетом статистики України і його найменший період визначення становить місяць.
Відповідно до здійсненого судом перерахунку, вірний розмір інфляційних втрат становить 473,14 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку, долученому до матеріалів справи, сума 3 % річних нарахована Позивачем вірно, а тому, вимога Позивача про стягнення 113,31 грн. 3 % річних підлягає задоволенню.
Представник Відповідача у судовому засіданні 08.09.2011 подав письмову заяву від 08.09.2011 вих № 175/11 про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до статей 4, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що наявна в матеріалах справи довіреність від 01.09.2011, без номеру, дійсна до 01.10.2011, яка видана представнику, що підписав вказану заяву, прямо передбачає право визнавати позов повністю чи частково, визнання позову прийнято господарським судом.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що борг Відповідача перед Позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача 4 078,79 грн. основного боргу, 407,88 грн. штрафу, 473,14 грн. інфляційних втрат, 113,31 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем визнанні, а, відтак, підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»(08000, Київська область, с. Макарів, вул. Першотравнева, буд. 68 Ф, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33272065) на користь Аграрної біржі (04073, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33947314) 4 078 (чотири тисячі сімдесят вісім) грн. 79 коп. основного боргу, 407 (чотириста сім) грн. 88 коп. штрафу, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 113 (сто тринадцять) грн. 31 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.О. Саванчук
Повне рішення складено 12.09.2011.