01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" вересня 2011 р. Справа № 5/034-11/25
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БІОФАРМ”, м. Познань, Республіка Польща
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”, с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область
про стягнення 9412,15 Євро.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 11.04.2011 № б/н);
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 29.08.2011 № б/н).
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2011 (суддею Подоляком Ю.В.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2011.
14.04.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 5166 від 14.04.2011) надійшло клопотання відповідача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України клопотання відповідача задоволене.
Ухвалою суду від 14.04.2011 на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що сторонами у справі укладено арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження, зокрема, пунктом 17.2. укладеного сторонами контракту передбачено, що всі спори щодо виконання умов контракту підлягають вирішенню комерційним судом в Україні, за таких обставин посилаючись на норми частини 1 статті 8 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж” та частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України суд припинив провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області про припинення провадження у справі, позивач звернувся з апеляційною скаргою в Київський апеляційний господарський суд та просив її скасувати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 у справі № 5/034-11 (у складі колегії суддів: головуючий суддя -Синиця О.Ф., суддів -Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу позивача задоволено, вказану ухвалу скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Не погоджуючись з вказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та просив скасувати її.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2011 у справі № 5/034-11 (у складі суддів: головуючий суддя -Карабань В.Я., суддів -Ковтонюк Л.В., Жаботина Г.В.) касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 у справі № 5/034-11 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області на новий розгляд.
Відповідно до реєстру автоматизованого розподілу справ господарського суду Київської області від 22.07.2011 справу № 5/034-11 передано до розгляду судді Саванчук С.О.
Ухвалою від 25.07.2011 справу № 5/034-11 прийнято до свого провадження суддею Саванчук С.О. та присвоєно їй № 5/034-11/25, а розгляд справи призначено на 11.08.2011.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом від 01.06.2010 №/02/05/2010 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
10.08.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11006 від 10.08.2011) надійшло клопотання позивача від 08.08.2011, яким він збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 8 299,95 Євро основного боргу та 2 556,40 Євро пені.
Суд в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, дану заяву про збільшення розміру позовних вимог приймає до розгляду.
На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.08.2011 оголошено перерву до 06.09.2011.
06.09.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12180 від 06.09.2011) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача в призначений час буде приставляти інтереси у інших справах.
У судовому засіданні 06.09.2011 суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на 15.09.2011.
15.09.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 238 від 15.09.2011) надійшла заява відповідача про колегіальний розгляд справи.
У судове засіданні 15.09.2011 представник відповідача з'явився, клопотання підтримав.
У судовому засіданні 15.09.2011 представник позивача заперечив проти задоволення заяви Відповідача про призначення колегіального розгляду справи.
Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за контрактом та складаються з стягнення основного боргу та пені за контрактом від 01.06.2010 №/02/05/2010 відповідно до умов якого, продавець -позивач зобов'язується продати покупцеві -відповідачу медичні препарати (далі -товар) відповідно до Додатка А, що є невід'ємною частиною контракту і поставити їх на склад покупця за адресою, за якою покупець зобов'язується цей товар прийняти (п. 1.1 контракту) та оплатити.
Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що спір між сторонами у даній справі не відноситься до категорії складних, суду не наведено достатніх пояснень, які б свідчили про складність цієї справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про призначення колегіального розгляду справи.
Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” про призначення колегіального розгляду справи № 5/034-11/25 відхилити.
2. Копії ухвали надіслати сторонам.
Суддя С.О. Саванчук