01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" вересня 2011 р. Справа № 13/127-11
за позовом акціонерного товариства „Актавіс” (Болгарія) в особі представництва в Україні, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима-Лізинг”, м. Бровари
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя С.Ю. Наріжний
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1- довіреність б/н від 29.07.2011 р.;
ОСОБА_2 - довіреність б/н від 29.07.2011р
від відповідача : не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
До господарського суду Київської області звернулось акціонерного товариства „Актавіс” (Болгарія) в особі представництва в Україні (далі -позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима-Лізинг” (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі -третя особа) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07.07.2011р., зареєстрованого у реєстрі за №1184 про вилучення у позивача на користь відповідача об'єктів фінансового лізингу -автомобілів згідно переліку, переданих на підставі лізингової угоди №20081039 від 07.05.2008р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис здійснено з порушенням синеного законодавства, оскільки підстави для відмови від лізингової угоди №20081039 від 07.05.2008р. та повернення предмета лізингу з причин несплати лізингових платежів у відповідача відсутні. Також позивач зазначає, що Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачено такого позасудового засобу звернення стягнення, як звернення стягнення на майно на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2011р. порушено провадження у справі №13/127-11.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та правомірними і такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2011р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі статті 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Третя особа в судове засідання також не з'явилась, хоча приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, письмових пояснень щодо позовних вимог не надала.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
07.05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу №20081039 (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач надає у виключне користування позивачу транспортні засоби, що набувається відповідачем у власність за погодженням позивача у відповідного постачальника транспортного засобу, за умови сплати позивачем періодичних лізингових платежів.
Згідно з п. 2.1. передача транспортного засобу лізинг відбувається за актом прийому-передачі транспортного засобу позивачу.
Відповідно до актів прийому-передачі автомобілів від 02.06.2008р. позивачу надано у користування 12 автомобілів; від 21.08.2008 р. -5 автомобілів; від 18.09.2008 р. - 8 автомобілів; від 16.10.2008 р. -15 автомобілів; від 20.10.2008 р. -9 автомобілів.
07.07.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. 87 Закону України „Про нотаріат”, ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг” та пункту 5 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 вчинено виконавчий напис №1184 відповідно до якого зобов'язано повернути від представництва в Україні АТ „Актавіс” (Болгарія) на користь ТОВ “Оптіма Лізинг”. Виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.
В силу положень ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса , якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.
Відмова лізингодавця від договору лізингу повинна передувати у часі реалізації лізингодавцем права вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до п. 15.1, 15.2 Договору якщо позивач прострочив оплату лізингового платежу відповідно до Додатку 1 (або будь-якого з Додатків), а також усіх належних до сплати платежів (штрафних санкцій і інших відшкодувань, відповідач може припинити лізинг транспортного засобу та повернути транспортний засіб у своє володіння. Припинення лізингу транспортного засобу відбувається шляхом направлення позивачу за його адресою, вказаною в Договорі, письмового повідомлення.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі -Перелік).
Так, згідно з п. 8 Переліку, для одержання виконавчого напису для повернення об'єкта лізингу подаються, зокрема, оригінал договору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направляв на адресу позивача письмового повідомлення про припинення лізингу та повернення предмета лізингу.
Також позивачем здійснюється сплата лізингових платежів, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи №№2976, 2975, 4812, 4813, 4815 від 03.06.2011р., №№5599, 5600, 5601, 5602, 5603, 5604, 5605, 5606, 5607, 5608, 5609, 5610 від 21.06.2011р., №№5933, 5932 від 01.07.2011р., №6398 від 19.07.2011р., №№6535, 6534, від 27.07.2011р., №6536 від 28.07.2011р.
Таким чином, враховуючи, те, що позивач здійснює оплату лізингових платежів, а також не повідомлення його відповідачем про припинення лізингу, суд, приходить до висновку, що доводи позивача про відсутність правових підстав у відповідача вимагати повернення транспортних засобів від позивача, є обґрунтованою та правомірною.
Також позивач, зазначає, що виконавчий напис №1184 від 07.07.2011р. суперечить вимогам Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, оскільки зазначеним законом не передбачено такий позасудовий засіб звернення стягнення, як звернення стягнення на майно, на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Як стверджує позивач, відповідно до договору застави транспортних засобів від 07.04.2009р. укладеного між відповідачем та АКБ „Укрсоцбанк” автомобілі, надані позивачу відповідно до вказаних вище актів прийому-передачі автомобілів від 02.06.2008р., передані у заставу в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем перед АКБ „Укрсоцбанк”.
Зазначене підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №31903052 від 23.06.2011р., виданого Київською обласною філією державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, що знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до якого у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з вказаним Законом.
Відповідно до ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж отяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою гсобою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо едметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Таким чином, Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачено такого способу звернення на предмет забезпечувального обтяження - заставу рухомого майна, як вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07.07.2011р., зареєстрованого у реєстрі за №1184 про вилучення у акціонерного товариства „Актавіс” (Болгарія) в особі представництва в Україні (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 33, код 216763316) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима-Лізинг” (07400, Київська область, м. Бровари, провулок Оболонський, буд. 4, код 31033785) об'єктів фінансового лізингу -автомобілів згідно переліку, переданих на підставі лізингової угоди №20081039 від 07.05.2008р.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима-Лізинг” (07400, Київська область, м. Бровари, провулок Оболонський, буд. 4, код 31033785) на користь акціонерного товариства „Актавіс” (Болгарія) в особі представництва в Україні (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 33, код 216763316) судові витрати: 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 09.09.2011 р.