01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" вересня 2011 р. Справа № 26/133-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „До Речі”, Київська обл., с. Петропавловська Борщагівка про стягнення 40 495,76 грн. за участю представників позивача -ОСОБА_1 довіреність № б/н від 02.08.2011 року, відповідача -не з'явилися,
У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 40 495,76 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № Д-09/90 від 21.08.2009 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.08.2011 року.
25.08.2001 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.09.2011 року.
Представник позивача та відповідача в судове засідання 08.09.2011 року не з'явився, представник відповідача відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала господарського суду Київської області від 10.08.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 10.08.2011 року за вих. № 500, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.
Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 25.08.2011 року була надіслана відповідачу 26.08.2011 року за вих. № 549, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.
Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві: 08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 19.
Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 19.
Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої -Д+2, де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хадо” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „До Речі” (покупець) укладено договір поставки № Д-09/90, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, згідно заявки покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.
Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного календарного року. У випадку якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не заявить про намір розірвати договір, він вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік (п.п. 10.1 договору).
Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Відповідно до п. 5.1 договору покупець здійснює оплату за товар щотижня по мірі реалізації партії товару в торговій точці споживача, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 114 821,79 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладним, копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте, відповідач отриманий на суму 114 821,79 грн. товар оплатив частково в сумі 49 500,00 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, частину товару на суму 24 826,03 грн. повернув позивачу, що підтверджується накладними на повернення копії яких містяться в матеріалах справи, і має заборгованість перед останнім у сумі 40 495,76 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач 28.07.2011 року звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 100/07-10, в якій просив розрахуватися за реалізований товар та повернути частину нереалізованого товару, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу чи повернення товару суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 40 495,76 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 40 495,76 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Державне мито в сумі 404,96 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „До Речі” (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка , вул. Шкільна, буд. 19, код 30472904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо” (61103, м. Харків, пров. Двадцять третього серпня, буд. 4, код 25612000) 40 495 (сорок тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 76 коп. боргу, 404 (чотириста чотири) грн. 96 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя Т.Д. Лилак
Повне рішення складено 13.09.2011р.