01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" вересня 2011 р. Справа № 10/746-07/7-09
за позовом
до
третя особа
про Приватного акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод»
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Забірська сільська рада
розірвання договору оренди
Суддя В.М. Антонова
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача:ОСОБА_2 -представник за довіреністю б/н від 20.06.2011 року;
від відповідача:
від третьої особи:ОСОБА_3 -представник за довіреністю №1447 від 07.09.2011 року;
не з'явились.
за участю експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Шостака Р.М. (пос. №606 від 18.01.2007 року).
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №10/746-07/7-09 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод»до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Забірської сільської ради, про розірвання договору оренди.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2009 року відповідно до ст. 41 ГПК України у вищезазначеній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи. Ухвалою зобов'язано відповідача надати експертам доступ до об'єкта експертизи.
23.04.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №10/746-07/7-09 із повідомленням №07/10138/10139 (вх. № 4666 від 23.04.2010 року) про неможливість надання висновку, у зв'язку з нездійсненням попередньої оплати за проведення експертизи.
Супровідним листом господарського суду Київської області від 30.04.2010 року, у зв'язку з надходженням від відповідача заяви б/н від 28.04.2010 року (вх. №4987 від 29.04.2010 року) з копією платіжного доручення №53 від 27.04.2010 року про оплату експертизи, було повторна направлено матеріали справи № 10/746-07/7-09 до Київського НДІ судових експертиз.
Листом господарського суду Київської області від 30.08.2010 року, у відповідь на клопотання експерта, після повторного направлення справи на проведення експертизи, погоджено строк проведення експертизи у ІІ кварталі 2011 року.
27.07.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4049/4050/10-15 від 25.06.2011 року (вх. №10314 від 27.07.06.2011 року), в якому експерт зазначає про неможливість дачі висновку комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 не були забезпечені належні умови праці та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.
Відтак, комплексна судова будівельно-технічна та пожежно-технічна експертиза, призначена ухвалою господарського суду від 08.10.2009 року та оплачена відповідачем, проведена не була.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2011 року поновлено провадження у справі № 10/746-07/7-09, призначено її розгляд на 18.08.2011 року та в порядку ст. 31 ГПК України викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шостака Романа Миколайовича для дачі документально підтверджених пояснень щодо незабезпечення з боку відповідача по справі Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 належних умов праці та безперешкодного доступу до об'єкту дослідження та щодо його повідомлення про дату та час проведення обстеження.
Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та експерта Шостака Романа Миколайовича, розгляд справи відкладено на 08.09.2011 року.
У судове засідання 08.09.2011 року представник третьої особи по справі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 08.09.2011 року експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шостак Роман Миколайович повідомив, що для надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань, крім проведення натурного обстеження об'єкту, необхідним є також дослідження документів, зазначених у клопотанні експерта про проведення натурного обстеження об'єкту. Однак відповідачем жодних додаткових документів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи надано не було.
В судовому засіданні 08.09.2011 року представник відповідача подав заяву б/н від 08.09.2011 року, в якій викладено клопотання про направлення справи для проведення призначеної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що в призначену експертом дату (20.06.2011 року) для проведення натурного обстеження об'єкту, відповідач перебував у відрядженні з 13.06.2011 року по 24.06.2011 року, що унеможливило забезпечення безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження. На підтвердження факту перебування Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 у відрядженні додано копію довідки Берегівської районної спілки споживачів товариств РАЙКООПЗАГОТПРОМ № 97 від 16.08.2011 року та копію посвідчення про відрядження.
Розглянувши подане клопотання господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ні суд, ні відповідач своєчасно не отримали повідомлення експерта про дату та час проведення обстеження об'єкту.
Так, клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження 20.06.2011 року о 10 год. 00 хв., на адресу господарського суду Київської області та на адресу відповідача направлено лише 15.06.2011 року (відтиск календарного кліше штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті) та отримано судом 20.06.2011 року о 15 год. 00 хв., що підтверджується відтиском печатки загального відділу господарського суду, а відповідачем лише 24.06.2011 року, що вбачається з його письмових пояснень.
Враховуючи, що суд своєчасно не отримав клопотання експерта, господарський суд був позбавлений можливості вчинити будь-які дії (зокрема, повідомити сторін про дату та час проведення обстеження).
Крім того, платіжним дорученням №53 від 27.04.2010 року підтверджується здійснення суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 оплати за проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи №10/746-07/7-09 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 08.10.2009 року.
На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-
ухвалив:
1. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №10/746-07/7-09 для проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 08.10.2009 року, на вирішення якої поставлені наступні питання:
· В якому технічному стані перебуває будівля зварювально-збирального цеху та прибудова до неї по АДРЕСА_1 на території заводу -ВАТ «Дерево-металообробний завод»та чи маються ознаки їх пошкодження (створення суттєвої загрози їх пошкодження) або поліпшення внаслідок діяльності орендаря в період дії договору оренди об'єктів незавершеного будівництва від 05.06.2003 р. порівняно з тим, в якому стані вказані об'єкти нерухомості були отримані СПД ОСОБА_1 в оренду, і якщо так, то які саме?
· Чи існують у технічному стані будівлі зварювально-збирального цеху та прибудови до неї по АДРЕСА_1 на території заводу - ВАТ «Дерево-металообробний завод»суттєві порушення протипожежних норм і якщо так, то які причини цього?
2. Провадження у справі №10/746-07/7-09 зупинити на час проведення судової експертизи.
3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Дерево-металообробний завод»та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 за першою вимогою експерта надати доступ до об'єкту експертизи.
4. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 надати експерту:
- належним чином завірені копії правовстановлюючих документів (свідоцтва на право власності, актів прийняття в експлуатацію, договорів купівлі-продажу, оренди, актів прийняття-передачі, інших документів), а також належним чином завірені копії інвентаризаційної (технічних паспортів БТІ), проектно-кошторисної та іншої, що надає інформацію про технічний стан та інші характеристики, документації на будівлі та споруди, що розташовані на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (в частині об'єкту дослідження);
- належним чином завірені копії технологічних карт (регламентів), а також іншої виробничої документації, що регламентує технологічний процес на території підприємства, а також дані стосовно функціонального використання існуючих будівель та споруд, зазначення кількості та категорії товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються на території підприємства, а також використовуються у технологічному процесі та інших відомостей стосовно організації та ведення технологічного процесу в тому числі дані щодо забезпеченості засобами пожежогасіння, проходження спеціального навчання, організацію протипожежного режиму та території підприємства та інших документів (в частині об'єкту дослідження);
- належним чином завірені копії документів дозвільного характеру, що були отримані СПД ФО ОСОБА_1 для провадження господарської діяльності (виробництва) (органи СЕС, МНС, Держгіпромнагляду, Енергонагляду тощо) (в частині об'єкту дослідження).
5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Дерево-металообробний завод»надати експерту належним чином завірені копії документів дозвільного характеру, що були отримані ПАТ «Дерево-металообробний завод»для провадження господарської діяльності (виробництва) (органи СЕС, МНС, Держгіпромнагляду, Енергонагляду тощо) (в частині об'єкту дослідження).
6. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
7. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №10/746-07/9-09, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.
9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.
10. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
Суддя Антонова В.М.