01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"25" травня 2011 р. Справа № 14/029-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача (за первісним позовом) -відповідача (за зустрічним позовом): не з'явились;
від відповідача (за первісним позовом) -позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 04.01.2011 р.);
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лелека-плюс”, м. Вишневе
до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район
про продовження дії договору оренди нерухомого майна
та
за зустрічним позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лелека-плюс”, м. Вишневе
про зобов'язання звільнити приміщення
ТОВ „Лелека-плюс” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про продовження дії договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, на приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) наступним.
20.06.2006 р. рішенням 3 сесії 5 скликання Крюківщинської сільради було надано дозвіл ТОВ „Лелека-плюс” на відкриття аптеки в приміщенні сільської ради та вирішено надати в оренду нежитлове приміщення за адресою: с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, на невизначений строк.
01.01.2008 р. між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, нежилого приміщення (аптеки) площею 46, 00 кв.м. за адресою: с. Крюківщина, вул. Балукова, 10.
Відповідно п. 10.1. договір укладений строком на 1 рік, що діє з 01.01.2008 р. до 31.12.2009 р.
П. 10.6 договору передбачає продовження строку дії договору оренди за наявності заяви орендаря щодо продовження договору не пізніше як за 1 місяць після закінчення терміну оренди.
30.11.2009 р. листом № 30/11-09 ТОВ „Лелека-плюс” надіслало листа з проханням продовжити договір оренди з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. Даний лист був отриманий відповідачем за вх. № 736 від 03.12.2009 р.
Листом № 715 від 25.12.2009 р. відповідач повідомив, що Виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради розглянув звернення позивача та погодив продовжити дію договору оренди від 01.01.2008 р.
30.12.2009 р. листом № 30/12-01-09 ТОВ „Лелека-плюс” запропонувало відповідачу, на підставі п. 3 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні”, внести зміни до п. 10.1. договору та продовжити договір оренди на 5 років.
Згідно п. 10.3. договору зміни та доповнення що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Жодної інформації стосовно пропозиції позивача про внесення вищезазначених змін до договору від відповідача по справі станом на 30.01.2010 р. не надходило.
Оскільки, будь-яких заяв щодо розірвання договору до позивача не надходило, то на підставі п. 10.6. договору, у разі відсутності заяви по припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом місяця, договір вважається продовженим за наявності заяви від орендаря, а оскільки така заява позивачем була надана 30.11.2009 р. та отримано погодження виконкому, позивач вважав договір оренди продовжений на той самий строк на тих самих умовах.
05.02.2010 р. позивачу стало відомо, що стосовно договору оренди, Крюківщинською сільською радою винесено рішення.
05.02.2010 р. позивач звернувся з листом № 05/02-10 до відповідача з проханням надати рішення винесене Радою стосовно договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2008 р.
09.02.2010 р. листом № 68 відповідачем надано рішення 34 сесії 5 скликання Крюківщинської сільради № 6 від 29.01.2010 р. про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, у зв'язку з необхідністю розміщення додаткових робочих місць для працівників органу місцевого самоврядування та комунального підприємства села, керуючись ст. 140, 143 Конституції України, ст. 26 ЗУ „Про місцеве самоврядування” та ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”.
Оскільки, в рішенні сільської ради, зазначено, що підставою припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, є необхідність розміщення додаткових робочих місць для працівників органу місцевого самоврядування та комунального підприємства села, тобто для власних потреб, відповідач повинен був повідомити про це ТОВ „Лелека-плюс” не пізніше 31.10.2009 р. Жодного письмового попередження від відповідача позивач не отримував.
ТОВ „Лелека-Плюс” належним чином виконує зобов'язання взяті на себе за договором оренди, вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату та інші комунальні платежі.
Позивач вважає, що відповідач по справі порушив п. 10.3, 10.6 договору оренди, завчасно не повідомив про підстави припинення договору оренди комунального майна, грубо порушив п. 3 ст. 17 до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Враховуючи п. 3 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні” від 15.12.2009 р. № 1759-VI, ТОВ „Лелека-плюс” має право на продовження договору оренди на 5 років, оскільки пропонувало відповідачу листом від 30.12.2009 р. № 30/12-01-09 продовжити договір оренди у відповідності до чинного законодавства.
У зв'язку із чим, позивач просить суд продовжити дію договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, на приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2010 р. порушено провадження у справі № 14/029-10 за позовом ТОВ „Лелека-плюс” до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про продовження дії договору оренди і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.03.2010 р.
16.03.2010 р. до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив № 147 від 17.03.2010 р. на позов, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
17.03.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.04.2010 р.
07.04.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.04.2010 р.
09.04.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.04.2010 р.
14.04.2010 р. Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (відповідач по справі за первісним позовом) до прийняття рішення у справі № 14/029-10 звернулась в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Лелека-плюс” про зобов'язання звільнити приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невиконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов'язку щодо звільнення та повернення орендованого приміщення загальною площею 46, 00 кв.м. що розташоване за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2010 р. прийнято зустрічний позов Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Лелека-плюс” у справі № 14/029-10 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.04.2010 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2010 р. зупинено провадження у справі № 14/029-10 до вирішення господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 17/041-10 за позовом ТОВ „Лелека-плюс” до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення № 6 від 29.01.2010 р. і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/041-10, прийнятим господарським судом Київської області за наслідками її розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2011 р. поновлено провадження у справі № 14/029-10 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.03.2011 р.
04.03.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.03.2011 р.
16.03.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.03.2011 р.
28.03.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) -відповідача (за зустрічним позовом) надійшла позовна заява (уточнююча) № 24/03-11 від 24.03.2011 р. з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. у справі № 17/041-10, у якій він просить суд продовжити дію договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, на приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р.
Позовна заява (уточнююча) № 24/03-11 від 24.03.2011 р. позивача (за первісним позовом) -відповідача (за зустрічним позовом) прийнята судом до розгляду.
30.03.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.04.2011 р.
20.04.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) -відповідача (за зустрічним позовом) надійшла позовна заява (уточнююча) № 20 від 19.04.2011 р., у якій він просить змінити п. 10.1 договору від 01.01.2008 р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською Радою, на приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, та викласти його в такій редакції „п. 10.1. Цей договір укладено на один рік, що діє з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2011 року.”
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Позовна заява (уточнююча) № 20 від 19.04.2011 р. позивача (за первісним позовом) -відповідача (за зустрічним позовом) не приймається судом до розгляду, оскільки за своєю природою є заявою про зміну предмету позову, і така заява надійшла на розгляд суду після початку розгляду господарським судом справи по суті, що в свою чергу не відповідає приписам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
20.04.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.05.2011 р.
24.05.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) -відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 115 від 24.05.2011 р., у якому він зазначає, що не може бути присутнім на судовому засіданні, що відбудеться 25.05.2011 р. о 14 год. 00 хв., через відрядження і просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.
25.05.2011 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача (за первісним позовом) -відповідача (за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки позивач (за первісним позовом) -відповідач (за зустрічним позовом) не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неможливості ТОВ „Лелека-плюс” направити у судове засідання уповноваженого представника. До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач (за первісним позовом) -відповідач (за зустрічним позовом) не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) -позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також представник відповідача (за первісним позовом) -позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.
Представник позивача (за первісним позовом) -відповідача (за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив.
При цьому представниками сторін будь-яких інших заяв і клопотань по даній справі до канцелярії суду не подавались та у судовому засіданні не заявлялись.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що неявка представника позивача (за первісним позовом) -відповідача (за зустрічним позовом) не перешкоджає вирішенню спору, оскільки ним було надано суду відзив на зустрічну позовну заяву та інші документи, неодноразово було подано уточнюючі заяви до свого первісного позову та додані до них документи, а справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
Рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 20.06.2006 р. „Про надання в оренду нежитлового приміщення” вирішено надати дозвіл ТОВ „Лелека-плюс” на відкриття аптеки в приміщенні сільської ради, надати в оренду це нежитлове приміщення.
01.01.2008 р. між Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ „Лелека-плюс” було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, згідно умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 46 кв.м., розміщене за адресою: Крюківщина, вул. Балукова, 10, що знаходиться на балансі Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Майно передається в оренду з метою розміщення аптеки.
Згідно п. 2.4. договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому у разі передачі майна орендарю цим договором.
Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладено строком на один рік, що діє з 01 січня 2008 р. до 31 грудня 2009 р.
Пунктом 10.6. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим за наявності заяви від орендаря щодо продовження терміну дії цього договору.
03.12.2009 р. ТОВ „Лелека-плюс” звернулось до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із листом № 30/11-09 від 30.11.2009 р., у якому просило сільську раду продовжити термін дії договору від 01.01.2009 р. до 31.12.2010 р.
Рішенням Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 50/23 від 16.12.2009 р. „Про продовження терміну дії договору оренди від 01.01.2008 р. ТОВ „Лелека-плюс” вирішено продовжити дію договору оренди приміщення від 01.01.2008 р. між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказане рішення про продовження дії спірного договору було прийнято не Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, а Виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що не є стороною спірного договору.
Рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 6 від 29.01.2010 р. „Про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності” вирішено припинити договір оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладений між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.
У лютому 2010 р. Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області супровідним листом № 68 від 03.02.2010 р. направила ТОВ „Лелека-плюс” рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 6 від 29.01.2010 р. „Про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності”.
Після цього, ТОВ „Лелека-плюс” звернулось із даним первісним позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в господарський суд Київської області.
Крім того, пізніше ТОВ „Лелека-плюс” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області „Про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності” № 6 від 29.01.2010 р.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2010 р. у справі № 17/041-10 за позовом ТОВ „Лелека-плюс” до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення відмовлено у задоволенні позову повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. рішення господарського суду Київської області від 22.10.2010 р. у справі № 17/041-10 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.01.2010 р. № 6 „Про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності”.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2011 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. у справі № 17/041-10, а рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2010 р. у справі № 17/041-10 залишено в силі.
Після чого, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області неодноразово зверталась до ТОВ „Лелека-плюс” із вимогами звільнити нерухоме майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, у зв'язку із його закінченням.
Позивач (за первісним позовом) -відповідач (за зустрічним позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд продовжити дію договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, на приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 6 ст. 283 цього ж кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 284 цього ж кодексу передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 291 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється у разі:
закінчення строку, на який його було укладено;
викупу (приватизації) об'єкта оренди;
ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря;
загибелі (знищення) об'єкта оренди.
Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 цього ж кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 764 цього ж кодексу передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 цього ж закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із прийняттям Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення № 6 від 29.01.2010 р. „Про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності”, яким вирішено припинити договір оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладений між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, і яке було направлено Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області супровідним листом № 68 від 03.02.2010 р. ТОВ „Лелека-плюс”, тобто у зв'язку із наявністю у січні 2010 р. у Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області волевиявлення у формі рішення щодо припинення спірного договору оренди -заяви про припинення спірного договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, на підставі п. 10.6. договору дія спірного договору оренди не була продовжена на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, у зв'язку із відсутністю продовження, поновлення (пролонгації) дії договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд дійшов до висновку, що згідно п. 10.1. договору вказаний договір припинив свою дію з 01.01.2010 р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Крім того, як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд продовжити дію договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, на приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р., тобто на 5 років, що не відповідає положенням договору оренди, оскільки згідно п. 10.6. договору пролонгація договору передбачає продовження його дії на такий самий строк, який був передбачений договором, що згідно п. 10.1. договору становив один рік.
Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, за наслідками закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, не відбулась його пролонгація на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, то у суду відсутні підстави для визнання спірного договору оренди поновленим (продовженим) на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а тому позовна вимога позивача (за первісним позовом) про продовження дії спірного договору оренди, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову.
Позивач (за зустрічним позовом) -відповідач (за первісним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача (за зустрічним позовом) -позивача (за первісним позовом) звільнити приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область.
Що стосується вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із набуттям, здійсненням права власності на нерухоме майно та його захистом здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 391 цього ж кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 7. Листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” передбачено, що відповідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.
Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконання рішення.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, відповідач (за зустрічним позовом) не виконав свій обов'язок по поверненню орендованого майна та не звільнив його і не передав позивачу (за зустрічним позовом), та без відповідної правової підстави володіє і користується приміщенням, що розташоване за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, і продовжує здійснювати у вказаному приміщенні діяльність, чим відповідно порушує права власника вказаного приміщення -Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області і створює перешкоди у здійсненні ним права власності, у зв'язку із чим у останнього виникло право вимагати зобов'язати відповідача (за зустрічним позовом) звільнити вищевказане приміщення.
Отже, вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про зобов'язання звільнити приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом).
Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за зустрічним позовом) -позивача (за первісним позовом).
Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити повністю.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Лелека-плюс” (ідентифікаційний код 33220622) звільнити нежиле приміщення, загальною площею 46, 00 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лелека-плюс” (ідентифікаційний код 33220622) на користь Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04358566) судові витрати 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
09 вересня 2011 р.