83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.08.11 р. Справа № 29/98
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Іванковій Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження”, с.Черкаськи Тишки,. Харківська область
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна”, м.Макіївка, Донецька область
про: стягнення заборгованості у розмірі 58 167,08грн., пені у сумі 9 565,70грн., інфляційних витрат у розмірі 4 653,37грн., 3% річних у розмірі 4 728,27грн.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)
від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)
Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.08.2011р. по 16.08.2011р. та з 16.08.2011р. по 23.08.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Відродження”, с.Черкаськи Тишки, Харківська область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна”, м.Макіївка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 58 167,08грн., пені у сумі 9 565,70грн., інфляційних витрат у розмірі 4 653,37грн., 3% річних у розмірі 4 728,27грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1208-01 від 12.08.2008р., щодо оплати за поставлений товар.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1208-01 від 12.08.2008р., додатку №1 до договору, акту приймання-передачі від 15.08.2008р., листа №67 від 01.11.2008р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження”.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 536, 549, 610, 530, 625 Цивільного кодексу України.
25.07.2011р. Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав зазначає, що за Договором встановлено зустрічне виконання зобов'язань, коли Позивач спочатку виконує свої зобов'язання по належній передачі техніки, а потім Відповідач виконує свої зобов'язання з її оплати, на правовідносини сторін за Договором поширюється положення ст. 538 ЦК України „Зустрічне виконання зобов'язань”. Посилається на ч.3 ст. 538 ЦК України де встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання часткового або в повному обсязі. Позивач не виконав належним чином свого зобов'язання з передачі Техніки, оскільки не передав Відповідачу свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою компетентного органу про зняття Техніки, що продається, з обліку, технічної документації на Техніку. Отже вважає, що враховуючи істотне для Відповідача невиконання Позивачем його зобов'язання щодо передачі Техніки, які мають перебувати виконанню зобов'язання з оплати, Відповідач на час затримки виконання Позивачем його зобов'язань правомірно зупинив виконання свого обов'язку з оплати Техніки. Щодо стягнення пені Відповідач вважає, що пеня не підлягає задоволенню через сплив строку позовної давності в один рік, встановлений ч.2 ст. 258 ЦК України. Крім цього, звертає увагу суду на те, що арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань здійснений Позивачем вірно.
Також Відповідач звернувся до суду з заявою від 01.07.2011р. на підставі ст.ст. 267, 268 ЦК України, в якій просить суд застосувати строк позовної давності по відношенню до позовних вимог щодо стягнення пені.
Заявою від 22.08.2011р. №б/н Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 58 167,08грн., інфляційні нарахування у сумі 21 230,98грн., 3% річних 5 225,48грн., також як вбачається з вказаної заяви Позивач не просить стягнути пеню.
Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 22.08.2011р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір вимог. Суд приймає таке збільшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.
Представник Позивача у судове засідання 23.08.2011р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 22.08.2011р. №б/н.
Представник Відповідача у судове засідання 23.08.2011р. з'явився, проти позову заперечив.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
12 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1208-01, відповідно п.1.1 якого у порядку та на умовах, встановлених даним Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити належну йому на праві власності сільськогосподарську техніку.
Під „сільськогосподарською технікою” („технікою”) у даному Договорі Сторони розуміють сільськогосподарське обладнання, механізми та техніку, перелік якої визначений у додатку №1 (п.1.2 Договору). Кожна одиниця сільськогосподарської техніки, яка купується за даним Договором Покупцем, належить Продавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машин, реквізити яких зазначені у додатку №1 до даного Договору (п.1.3 Договору). Право власності на сільськогосподарську техніку, а також ризик випадкового пошкодження або втрати такої сільськогосподарської техніки, переходять від Продавця до Покупця в момент передачі техніки, по акту приймання-передачі, крім сільськогосподарської техніки, яка не буде прийнята Покупцем (п.1.4 Договору).
Згідно п.3.7 договору приймання - передача сільськогосподарської техніки оформлюється актом приймання - передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками Сторін. Відповідно п. 3.8 договору у випадку виявлення недоліків сільськогосподарської техніки, Покупець зазначає про це у Акті приймання-передачі. При цьому Покупець вправі відмовитись від приймання сільськогосподарської техніки, яка не відповідає умовам даного договору, також вказавши про це в акті приймання - передачі, або на свій вибір встановити Продавцю строк на усунення виявлених недоліків, про що також зазначається у акті.
У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:
- загальна сума даного Договору складає 58 167,08грн., у том числі ПДВ 20% (п.4.1 Договору);
- вартість кожної окремої одиниці сільськогосподарської техніки вказується Сторонами у додатку №1 до даного Договору (п.4.2 Договору);
- Покупець оплачує прийняту ним у власність сільськогосподарську техніку на протязі трьох банківських днів з моменту оформлення Сторонами Акту приймання-передачі (п.4.5 Договору);
Відповідно п.8.3 договору зобов'язання Сторін, які залишились невиконані або виконані Сторонами неналежним чином на момент закінчення Строку дії даного договору, зберігають свою юридичну дію та Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе до повного їх виконання належним чином.
Сторонами також підписано додаток №1 до договору, де визначили перелік техніки а саме: плуг плоскоріз Т-150, РУН-15, завантажувач шнековий, Каток КЗК-6, сіялка С3 - 3.6 на загальну суму 58 167,08грн.
На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 58 167,08грн., що підтверджується актом здачі-приймання сільськогосподарської техніки від 15.08.2008р., вказаний акт підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.
Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.
Відповідачем не зважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 58 167,08грн.
За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу відповідача було направлено лист №67 від 01.11.2008р. з вимогою виконати зобов'язання щодо оплати за поставлений товар.
Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу Відповідачем надано не було.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1208-01 Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 58 167,08грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.
Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 58 167,08грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 58 167,08грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна”.
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення заборгованості.
На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 21 230,98грн., 3% річних від суми загального боргу складає 5 225,48грн.
Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем у розмірі 21 230,98грн.
Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу за період з 21.08.2008р. по 16.08.2011р. лише у сумі 5 214,18грн.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження”, с.Черкаськи Тишки,. Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 58 167,08грн., інфляційних нарахувань у сумі 21 230,98грн., 3% річних 5 225,48грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна” (86181, Донецька область, м.Макіївка, смт.Ясинівка, маслоцех, р/р 26001001000582 у ТОВ КБ „Український фінансовий світ” м.Донецьк, МФО 377777, ЄДРПОУ 35730766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” (62440, Харківська область, с.Черкаські Тишки, вул.Советська, 1, ЄДРПОУ 31336865, МФО 350589, р/р 2600423449 у ХОД АПБ „Аваль”) заборгованість у розмірі 58 167,08грн., інфляційні витрати у сумі 21 230,98грн., 3% річних у сумі 5 214,18грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна” (86181, Донецька область, м.Макіївка, смт.Ясинівка, маслоцех, р/р 26001001000582 у ТОВ КБ „Український фінансовий світ” м.Донецьк, МФО 377777, ЄДРПОУ 35730766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” (62440, Харківська область, с.Черкаські Тишки, вул.Советська, 1, ЄДРПОУ 31336865, МФО 350589, р/р 2600423449 у ХОД АПБ „Аваль”) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 846,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,97 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
У судовому засідання 23.08.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Риженко Т.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення складено та підписано 29.08.11р.