83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.08.11 р. Справа № 29/5пд
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Довгалюк В.О.
при секретарі Іванковій Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник”, с.Стила, Донецька область
до Відповідача: Фермерського господарства „Альянс-Агро”, с.Ставки, Донецька область
про: визнання договори купівлі-продажу нерухомого майна дійсними.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);
від відповідача: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник”, с.Стила, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства „Альянс-Агро”, с.Ставки, Донецька область (далі - Відповідач) про визнання дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна дійсним: гаражу з огорожею; корівника 4-х рядного; корівника 4-х рядного; телятника №3; зернотоку; зерносховища з ДКУ; насіннєвого складу; корівника 2-х рядного; корівника 2-х рядного; свинарника №1; свинарника №2; свинарника №3 від 10.04.2007р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник” та Фермерським господарством „Альянс-Агро”.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на узгодження всіх істотних умов спірних договорів та дотримання вимог чинного законодавства під час їх укладання, внаслідок чого договори купівлі-продажу нерухомого майна є дійсними.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договорів купівлі-продажу від 10.04.2007р., актів приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 10.04.2007р., специфікацій додатку №1 до договору, акту про взаєморозрахунки між Фермерським господарством „Альянс-Агро” та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник”, акту приймання виконаних робіт від 12.02.2008р., договору доручення від 21.05.2007р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 203, 220, 334, 392, 655, 656, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 27, 31, 118-220, 137 Цивільного процесуального кодексу України.
02.02.2011р. Позивачем через канцелярію суду були надані належним чином засвідчені копії правоустанових документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник”.
06.04.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвічдені копії наступних документів: платіжних доручень з доказами погашення кредиту, статуту та свідоцтва про держану реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник”.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Макарова Ю.В., Сич Ю.В.
21.06.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, платіжних доручень з доказами погашення кредиту, листа від 02.09.2010р. №02/09-10, листа від 30.11.2007р. №30/11-7, листа від 21.12.2009р. №21/12-9, звіту про незалежну оцінку майна будівлі свинарників у кількості 3 одиниць.
Розпорядженням заступника голови господарського осуду Донецької області від 30.06.2011р. замінено склад судової колегії, замість судді Макарової Ю.В, призначено суддю Сгара Е.В.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. замінено склад судової колегії, замінено суддю Сич Ю.В. на суддю Курило Г.Є.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. замінено склад судової колегії, замінено суддю Сгара Е.В. на суддю Довгалюк В.О.
Представник Позивача у судове засідання 23.08.2011р. з'явився, підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.
Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84452, Донецька область, м.Красний Лиман, селище Ставки
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
10 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник” (Покупець) та Фермерським господарством „Альянс-Агро” (Продавець) був підписаний договір купівлі-продажу.
Згідно з умовами вказаного договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає та зобов'язується оплатити будівлі відповідно Акту приймання-передачі та Додатку №1, далі - Товар.
Загальна сума договору складає 986 607,66грн., в тому числі ПДВ - 164 434,61грн. (п.2.1 Договору). Продавець передає Товар Покупцю, не пізніше 3-х робочих днів після оплати повної вартості Товару, відповідно до акту приймання - передачі (п.3.1 Договору).
Відповідно до акту приймання - передачі до договору купівлі-продажу від 10.04.2007р. Фермерське господарство „Альянс-Агро” передало, а Фермерське господарство „Альянс-Агро” прийняло наступне нерухоме майно мовою оригіналу:
10 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник” (Покупець) та Фермерським господарством „Альянс-Агро” (Продавець) був підписаний договір купівлі-продажу.
Згідно з умовами вказаного договору Продавець передає у власність Покупеця, а Покупець приймає та зобов'язується оплатити будівлі відповідно Акту приймання-передачі та Додатку №1, далі - Товар.
Загальна сума договору складає 3 375,00грн., в тому числі ПДВ - 562,50грн. (п.2.1 Договору). Продавець передає Товар Покупцю, не пізніше 3-х робочих днів після оплати повної вартості Товару, відповідно до акту приймання - передачі (п.3.1 Договору).
Відповідно до акту приймання - передачі до договору купівлі-продажу від 10.04.2007р. Фермерське господарство „Альянс-Агро” передало, а Фермерське господарство „Альянс-Агро” прийняло наступне нерухоме майно мовою оригіналу:
21 травня 2007 року між Фермерським господарством „Альянс-Агро” (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник” (Повірений) укладено договір доручення, відповідно п.1.1 якого за даним договором Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов'язання здійснювати від свого імені та за свій рахунок наступні юридичні дії:
- здійснювати платежі по погашенню кредитів за кредитними договорами укладеними між Довірителем та Краматорською філією ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Краматорськ в рахунок оплати Договорів купівлі-продажу майна ФГ „Альянс-Агро” підприємством Агропромислова фірма „Родник” від 10.04.2007р. (п.1.1.1 Договору)
- виконувати любі інші дії, необхідні для виконання зобов'язань по даному договору (п.1.1.2 Договору);
Як вбачається з матеріалів справи Агропромислова фірма „Родник” виконало свої зобов'язання погасило у строк залишок заборгованості ФГ „Альянс-Агро” перед ПАТ КБ „Приватбанк” за кредитним договором №04-254 від 09.06.2004р., №04-337 від 02.07.2004р., №05-442 від 30.05.2005р., що підтверджується листом ПАТ КБ „Приватбанк” №1961 від 07.07.2010р. (а.с.16), платіжними дорученнями (а.с.55-61) (а.с.99-115), актом приймання виконаних робіт від 12.02.2008р. (а.с.12).
Виходячи зі змісту позовної заяви, сторонами було узгоджено всі істотні умови договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
При цьому, як вказує Позивач, з його сторони договір було виконано повністю.
Позивач звертався до Відповідача з листами від 02.09.2010р. №02/09-10, від 30.11.2007р. №30/11-7, від 21.12.2009р №21/12-9 з вимогою нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу від 10.04.2011р.
В зв'язку з відмовою Відповідача від проведення нотаріального посвідчення спірних договорів, Позивачем на підставі ст.220 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсним: гаражу з огорожею; корівника 4-х рядного; корівника 4-х рядного; телятника №3; зернотоку; зерносховища з ДКУ; насіннєвого складу; корівника 2-х рядного; корівника 2-х рядного; свинарника №1; свинарника №2; свинарника №3 від 10.04.2007р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник” та Фермерським господарством „Альянс-Агро”.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Згідно з п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
При цьому, статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Тобто, при розгляді вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним, враховуючи ст.ст.655, 658 Цивільного кодексу України, судом повинно бути встановлено правомірність відчуження вказаного майна з боку продавця (відповідача).
Відповідно з наданим Позивачем свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.91-98) об'єкти належать Відповідачу (Продавцю) відповідно права приватної власності.
Отже, відповідач мав право користуватися, розпоряджатися та володіти вказаними нерухомим майном.
Таким чином Продавець мав право здійснювати відчуження майна, що належало йому на підставах, передбачених законодавством.
Згідно з актами приймання-передачі майна, за договорами купівлі-продажу підписаних сторонами 10.04.2007р., Відповідач передав, а Позивач прийняв майно.
Позивачем були здійснені розрахунки в повному обсязі з Відповідачем.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 202 ч. 1 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За загальним правилом, привочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності (чинності) правочина, передбаченими ст. 203 Цивільного кодексу України.
Однією із таких вимог є вчинення правочину у формі, встановленій законом.
Відповідно до п.1 ст. 209 Цивільного кодексу України, правочин який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ч.5 ст.656 Цивільного кодексу України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватись законом.
За приписами ст. 657 Цивільного кодксу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частина 3 ст. 640 Цивільного кодексу України закріплює, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.
Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. (ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 220 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, такий правочин може бути визнаний судом дійсним при наявності таких умов: сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору; є письмові докази такої домовленості; відбулося повне або часткове виконання договору; одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, необхідно враховувати, що норма частини другої ст.220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Тієї ж позиції дотримується Верховний суд України, про що викладено у постанові від 18 квітня 2011 року №3-28гс11 встановлено, що правила ст.220 Цивільного кодексу України щодо можливості визнання договору купівлі-продажу дійсним не поширюється на об'єкти нерухомості, оскільки такий правочин підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Це пов'язано з тим, що момент вчинення такого правочину, відповідно до положень ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків.
За приписами ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Тому, оскільки договори купівлі-продажу від 10.04.2007р. підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, позовні вимоги про визнання дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна: гаражу з огорожею; корівника 4-х рядного; корівника 4-х рядного; телятника №3; зернотоку; зерносховища з ДКУ; насіннєвого складу; корівника 2-х рядного; корівника 2-х рядного; свинарника №1; свинарника №2; свинарника №3 від 10.04.2007р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник” та Фермерським господарством „Альянс-Агро” підлягають залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Родник”, с.Стила, Донецька область до Фермерського господарства „Альянс-Агро”, с.Ставки, Донецька область про визнання договори купівлі-продажу нерухомого майна дійсними відмовити.
У судовому засідання 23.08.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий суддя Риженко Т.М.
Суддя Курило Г.Є.
Суддя Довгалюк В.О.
< Текст >