83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.08.11 р. Справа № 30/58
Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.
при секретарі судового засідання Чергинець І.В.
розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон", м. Донецьк
про: стягнення збитків у сумі 729 932,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю.
Оголошувалась перерва
з 21.07.2011р. до 16.08.2011р.
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон", м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 729 932,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 75 на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної та тривожної сигналізації від 01.03.2010р., акт зняття з під нагляду від 03.10.2010р., Постанову про визнання особи потерпілою від 02.12.2010р., Постанову про визнання цивільним позивачем від 02.12.2010р., Постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 08.11.2010р., листи № 16 від 03.11.2010р., № 31 від 05.11.2010р., № 40 від 12.11.2010р. та № 45 від 15.11.2010р. та акти від 12.11.2010р., з приводу чого позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної шкоди.
Відповідач у відзиві від 20.07.2011р. проти позовних вимог заперечував, у зв'язку з їх необґрунтованістю, посилаючись на те, що ним належним чином виконувались договірні зобов'язання, тоді як позивачем рекомендації щодо заходів по технічному укріпленню об'єкта надані відповідачем не виконані.
Крім того, відповідач посилається на відсутність бухгалтерської документації, що підтверджує наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та відомостей про реалізацію товару, через що неможливо визначити вартість товарів на момент скоєння злочину.
Ухвалою від 16.06.2011р. господарським судом донецької області прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 30/58, судове засідання призначено на 21.07.2011р., сторін зобов'язано надати документи та докази та забезпечити явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання.
Представниками сторін в судовому засіданні 21.07.2011р. надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке було розглянуто судом та задоволено.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні 21.07.2011р. надав усне пояснення, що предметом позовних вимог є саме збитки у сумі 729 932,00 грн., відповідно до вимог п. 5.2. Договору.
Господарський суд врахував надані позивачем 21.07.2011р. усні пояснення та розглядає суму 729 932,00 грн. саме як збитки.
Представник позивача в судових засіданнях підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував.
Господарським судом ухвалою від 16.08.09р. зобов'язано позивача надати докази неналежного виконання відповідачем умов договору №75 від 01.03.2010р. та письмовий розгорнутий розрахунок суми позовних вимог із обґрунтуванням стягуваної суми, але позивач витребуваних доказів не надано.
В судове засідання 30.08.2011р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому господарський суд вважає за можливе розглянути позов за наявними матеріалами справи, без представника позивача, що не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Вислухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного:
Предметом позовних вимог є стягнення збитків у сумі 729 932,00 грн., які складаються з вартості золотих та срібних прикрас на загальну суму 726 880,00 грн. та викрадених грошових коштів на суму 3 052,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 75 на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної та тривожної сигналізації, через недодержання вимог якого з боку відповідача зловмисниками 30 жовтня 2010 року в проміжок часу між 03 годиною 00 хвилин та 04 годиною 30 хвилин невідомі особи проникли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрали металевий сейф, в якому знаходилися золоті та срібні прикраси на загальну суму 726 880,00 грн., а також грошові кошти на суму 3 052,00 грн., після чого з місця скоєння злочину скрилися.
Встановлено, що 01 березня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон" (Виконавець) укладено договір № 75 на охорону об'єктів за допомогою системи охорони та тривожної сигналізації (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець на кошти, отримані від замовника починаючи з 01.03.2010р. здійснює за допомогою системи охоронної та тривожної сигналізації охорону об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" відділ - Золото, а замовник зобов'язується виконати у повному обсязі приписи щодо обладнання та укріплення об'єкту, надані виконавцем, та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.
Пунктом 1.4. Договору передбачено, що обов'язковою умовою на момент укладення та дії договору є наявність у замовника повноважень на правомірне володіння (користування) об'єктом, які замовник повинен підтвердити, надавши відповідні документи.
Пунктом п. 3.1.1. Договору встановлено, що Виконавець спільно з Замовником перед початком надання охоронних послуг, проводять обстеження технічного стану об'єкта та засобів сигналізації, про що складається акт, підписується уповноваженими особами Виконавця та Замовника. Виконання рекомендацій, щодо технічної укріпленності та обладнанню технічними засобами об'єкта є обов'язковою умовою настання відповідальності Виконавця.
Пунктом 3.1.2. Договору прописані обов'язки сторін про сприяння одна одній в виконанні взятих на себе зобов'язань, в противному випадку, постраждала сторона звільняється від своїх зобов'язань.
До усунення усіх вказаних в акті обстеження об'єкта недоліків в повному обсязі Виконавець звільняється від будь якої відповідальності за завдані збитки майну Замовника.
Актом обстеження об'єкту від 01.03.2010р. встановлені заходи та терміни щодо усунення недоліків, виявлених під час проведення обстеження, а саме: відділок по периметру з північної сторони укріпити металевою решіткою (або металопластиковими блоками), товщина прута повинна бути не менше 12 мм., розмір вічка не більше 150х150 мм. Решітка повинна бути надійно закріплена до полу та стін; вхідні двері обладнати другим врізним замком, відстань між центрами рігелів повинна бути не менше 300мм., з внутрішньої сторони, двері захистити металевою решіткою, товщина прута повинна бути не менше 12 мм. Решітка повинна зачинятися на 2 замки, дверні навіси повинні знаходитися внутрішньої сторони приміщення; оборудувати системою відео спостереження с записом зображення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів щодо виконання заходів встановлених у вищезазначеному акті.
Отже, позивачем не доведено належне виконання своїх зобов'язань за договором.
Також, на виконання умов договору відповідачем надано позивачу акт здачі-приймання робіт № ОУ-0001184 за надані послуги з охорони за жовтень 2010 року на суму 335,75 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками.
Із змісту вищезазначеного акту вбачається, що сторони претензій одна до одної не мають, тому доводи позивача про неналежне виконання відповідачем умов договору у жовтні місяці не підтверджуються належними доказами та є необґрунтованими
Крім того, Постановою слідчого відділу Мар'їнського районного відділення МВС України в Донецькій області від 08.11.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 Кримінального кодексу України встановлено, що 30 жовтня 2010 року в проміжок часу між 03 годиною 00 хвилин та 04 годиною 30 хвилин невідомі особи проникли до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", звідки таємно викрали металевий сейф, в якому знаходилися золоті та срібні прикраси на загальну суму 726 880,00 грн., а також грошові кошти на суму 3 052,00 грн., після чого з місця скоєння злочину скрилися, спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні шкоду на загальну суму 729 932,00 грн.
Постановою слідчого відділу Мар'їнського районного відділення МВС України в Донецькій області МВС України в Донецькій області Утевой М.В. 02.12.2010р., ОСОБА_4 було визнано потерпілою по вказаній кримінальній справі.
Постановою слідчого відділу Марійського районного відділення МВС України в Донецькій області Утевой М.В. 02.12.2010р., ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем по вказаній кримінальній справі.
Так, згідно вищезазначеним постановам ОСОБА_4 було визнано потерпілою, якій причинено матеріальну шкоду на загальну суму 729 932грн.
Відповідач у відзиві від 20.07.2011р. заперечуючи проти позовних вимог, посилався на той факт, що позивачем і на сьогодні не доведений факт спричинення збитків саме йому, тоді як право на відшкодування збитків має тільки власник цього майна або особа, яка володіла цим майном на законних засадах.
Доказів того, що позивач, ОСОБА_1, є власником золотих та срібних прикрас на загальну суму 726 880,00 грн. та викрадених грошових коштів на суму 3 052,00 грн. не надано.
Також, позивачем не надано будь-яких розрахунків та обґрунтування суми збитків.
Господарський суд в судовому засіданні 21.07.2011р. витребував докази знаходження зазначеного майна у власності позивача та докази реального понесення збитків внаслідок крадіжки та порушення відповідачем свого зобов'язання за Договором, але позивач належних доказів не надав.
Крім того, ухвалою від 16.08.2011р. зобов'язував позивача надати розгорнутий розрахунок суми позовних вимог із обґрунтуванням стягуваної суми, але такого розрахунку суду також надано не було.
Встановлено, що на момент скоєння злочину бухгалтерських документів з відображенням залишків товарно-матеріальних цінностей та відомостей про реалізацію товару позивач не надав.
Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 Господарського кодексу України).
Вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений ст. 225 Господарського кодексу України, зокрема:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
За приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно загальної практики про визначення розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:
А) вид (склад) збитків;
Б) наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Господарський суд вважає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не доказано завдання відповідачем збитків у сумі 729 932,00грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р I Ш И В :
1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон", м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 729 932,00 грн. - відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 30.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2011 року.
Суддя Довгалюк В.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >