30.08.11 р. Справа № 15/51пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.
при секретарі Іванковій Н.Р.
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „Олівки та К”, м.Маріуполь Донецької області, про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №15/51пд
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Регор”, м.Маріуполь Донецької області
до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв'язок”, м.Маріуполь Донецької області
до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олівки та К”, м.Маріуполь Донецької області
про: визнання договору купівлі-продажу від 14.06.2008 р. № 4044 недійсним,-
За участю:
від відповідача 2: представник Варламова С.В. від 17.08.11
Посадова особа: ТОВ "Донсталь" ОСОБА_1
від відповідача 1: представник Турченко Є.І. від 22.08.11
від позивача: представник не з"явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Регор”, м.Маріуполь Донецької області задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір від 14.06.2008 р. № 4044 купівлі-продажу недобудованого 12-поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Дев'ятого Травня (вул. Ніжинська), будинок № 14, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв'язок” (юридична адреса: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 32; код ЄДРПОУ 33012259) та товариством з обмеженою відповідальністю “Олівки та К” (юридична адреса: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 32; код ЄДРПОУ 31054365).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. рішення господарського суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову апеляційної інстанції від 29.06.2010р. залишено без змін.
04.08.2011р. надійшла заява Відповідача-2 №127 від 03.08.2011р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №15/51пд за нововиявленими обставинами з вимогами про скасування означеного процесуального документу.
Як вбачається із заяви №127 від 03.08.2011р. та матеріалів справи №15/51пд, господарським судом Донецької області 06.04.2010р. винесено рішення у означеній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Регор”, м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв'язок”, м.Маріуполь Донецької області, та до Відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Олівки та К”, м.Маріуполь Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу від 14.06.2008 р. № 4044 недійсним, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за новиявленими обставинами, у розумінні приписів ст.113 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Наразі, заявником, згідно штампу канцелярії господарського суду Донецької області, заява подана 04.08.2011р., тобто у межах місячного строку подання даної заяви, що у даному випадку, як вбачається зі змісту останньої, обліковується, з дня отримання листа Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсталь” №б/н від 07.07.2011р., яким повідомлено Відповідача-2 про погашення Відповідачем-1 перед вказаною юридичною особою спірних векселів 08.08.2008р. у повному обсязі. Дана обставина, за висновками заявника свідчить, що спірні векселі, які були видані Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв'язок” Товариству з обмеженою відповідальністю „Донсталь” нікому не передавались та були погашені саме кредиторові Товариству з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв'язок”.
Одночасно, підставою виникнення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Регор” стало невиконання Відповідачем-1 грошових зобов'язань з оплати Позивачу перелічених у листі №б/н від 07.07.2011р. векселів, що у свою чергу виступало у якості обґрунтування позовної заяви по справі №15/51пд та прийнято судом до уваги під час вирішення спору.
У сукупності з іншими обставинами викладеними у заяві №127 від 03.07.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Олівки та К” пов'язує наведене з нововияленими обставинами, що мають істотне значення для вирішення даної справи та не були відомі під час її першочергового розгляду, та такими, які встановлені у день отримання листа №б/н від 07.07.2011р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2011р. заяву №127 від 03.08.2011р. про перегляд рішення від 06.04.2010р. по справі №15/51пд прийнято до розгляду та призначено на 17.08.2011р.
23.08.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Регор” через канцелярію суду надано відзив на заяву, вважає заяву ТОВ „Олівки та К” про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2010 року по справі №15/51пд безпідставною, такою, що не підтверджена належними доказами, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: відносно листа ТОВ „Донсталь” від 07.07.2011 року за підписом директора ОСОБА_1, зазначено, що вказаний Лист підписано не уповноваженою особою і тому він не має жодної правової сили та не може бути прийнятий судом до уваги у якості належного доказу по вказаній справі; стосовно факту порушення Прокуратурою міста Маріуполя кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, зазначає що вказаний факт також не є належним доказом в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у якості доказу суду не надано відповідний вирок по кримінальній справі, що набрав законної чинності.
Всупереч доводам заяви ТОВ „Олівки та К” про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2010 року по справі №15/51пд можна віднести факти того, що заборгованість ТОВ „Євроспецзв'язок” перед ТОВ „Регор” в сумі 260 000,00грн. за вказаними векселями визнано Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, яке було ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТОВ “Євроспецзв'язок” і попередньо було призначено ліквідатором. Цей факт встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 06.04.2010 року по справі №15/51пд так і відповідними листом ліквідатора, в межах наданих йому повноважень у справі про банкрутство ТОВ “Євроспецзв'язок”.
23.08.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв'язок” через канцелярію суду надано відзив на заяву, у якому просить заяву ТОВ „Олівки та К” про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2010 року по справі №15/51пд за позовом ТОВ „Регор” до ТОВ “Євроспецзв'язок”, ТОВ „Олівки та К” про визнання договору купівлі-продажу від 14.06.2008 року №4044 недійним залишити без задоволення.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Олівки та К”, м.Маріуполь Донецької області, про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №15/51пд не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не мають статус нововиявлених, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України з огляду на наступне.
За твердженням Відповідача 2 згідно листа ТОВ „Донсталь”, яке надійшло на адресу заявника 07.07.2011р. стало відомо, що ТОВ „Євроспецзв'язок” видало ТОВ „Донсталь” у рахунок погашення заборгованості за договором б/н від 30.07.2007р. векселі від 08.05.2008р. на загальну суму 260 000,00грн. Дані векселі були погашені боржником у повному обсязі 08.08.2008р. Заявник посилається, що всі векселі, які були видані ТОВ „Євроспецзв'язок” ТОВ „Донсталь”, нікому не передавались та були погашені боржником саме кредитору 08.08.2008р. Зазначає, що прокуратурою м.Маріуполя порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу україни за фактом підробки підписів директора ТОВ „Євроспецзв'язок” ОСОБА_2 на актах пред'явлення векселів до сплати від 13.06.2008р. по векселю серії АА №0137234 на суму 10 000,00грн., від 13.06.2008р. по векселю серії АА №0137235 на суму 10 000,00грн., від 14.07.2008р. по векселю серії АА №0137239 на суму 30 000,00грн., від 14.07.2008 року по векселю серії АА №0137240 на суму 30 000,00грн., від 14.07.2008р. по векселю серії АА №0137241 на суму 30 000,00грн., злочину передбаченого ст. 224 ч. 1 КК України за фактом підробки векселів, ніби то емітованих ТОВ „Євроспецзв'язок”. Вважає, що векселі які стали підставою для визнання ТОВ „Регор” кредитором ТОВ „Євроспецзв'язок” є фіктивними та не можуть бути визнані як підстава для виникнення заборгованості. Крім, цього факт визнання ТОВ „Регор” кредитором ТОВ „Євроспецзв'язок” мав наслідки визнання правочину між ТОВ „Євроспецзв'язок” призвели до фінансових труднощів як ТОВ „Євроспецзв'язок”, так і ТОВ „Олівки та К”.
Оскільки постанова про порушення кримінальної справи від 04.11.2010р. винесена за підписом слідчого відділення СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, капітаном міліції В.В. Резнік, суд дійшов висновку у порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати означену посадову особу або іншого уповноваженого представника СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2011р. зобов'язано з'явитися у судове засідання слідчого відділення СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, капітана міліції В.В. Резнік або іншого уповноваженого представника СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для дачі пояснень стосовно відомостей, які містить постанова про порушення кримінальної справи №2010-03-016-003Б від 04.11.2010р., а також представити інші матеріали означеної справи.
23.08.2011р. через канцелярію суду від Головного управління МВД України у Донецькій області надійшло клопотання від 18.08.2011р. №8/1349 у якому зазначають, що слідчий СВ Маріупольського ГУ капітан міліції Резнік В.В., який приймав рішення про порушення кримінальної справи №2011-03-016-0036 від 04.11.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 221 КК України, з березня 2011 року переведений для проходження служби у ГСВ МВС України м. Київ, де на теперішній час працює. Кримінальна справа №2011-03-016-0035 знаходиться на вивченні у прокуратурі м.Маріуполя.
Таким, чином належних доказів на підтвердження викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та фактів заявником суду не надано.
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В матеріалах справи відсутні відомості стосовно постанови про порушення кримінальної справи №2010-03-016-003Б (інші матеріали означеної справи).
З огляду на наведене, передбачені законом підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами -відсутні. Оскільки за приписами п.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Заявником у якості доказу суду не надано відповідний вирок по кримінальній справі, що набрав законної чинності.
Судові витрати покладаються на заявника в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 86, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю„Олівки та К”, м.Маріуполь Донецької області, №127 від 03.08.2011р. про перегляд рішення від 06.04.2010р. по справі №15/51пд за новиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №15/51пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Регор”, м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв'язок”, м.Маріуполь Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Олівки та К”, м.Маріуполь Донецької області про визнання договору купівлі-продажу від 14.06.2008 р. № 4044 недійсним - залишити без змін.
Суддя Риженко Т.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >