83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.08.11 р. Справа № 30/45
Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.
при секретарі судового засідання Чергинець І.В.
розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
до Відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Слов'янськ, Донецької області
про: стягнення неустойки у сумі 18691,26грн.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Слов'янськ, Донецької області про стягнення неустойки у сумі 18 691,26 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 3313/2007 від 01.10.2007р., листи № 20-06-04-11512 від 15.10.2009р., № 20-06-03-04587 від 27.04.2010р., № 20-06-03-03082 від 22.03.2011р., акт приймання-передачі від 01.10.2011р., довідку про нарахування неустойки, вимоги ст. 785 ЦК України, закінчення терміну дії договору та несвоєчасне повернення відповідачем орендованого майна, з приводу чого позивачем була нарахована неустойка.
Ухвалою від 05.05.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №30/45, розгляд справи призначено на 31.05.2011 року.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. справу № 30/45 було передано судді Манжур В.В. через знаходження судді Довгалюк В.О. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. справу № 30/45 було передано судді Довгалюк В.О. через вихід з лікарняного.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.07.2011р. справу № 30/45 було передано судді Лейбі М.О. через знаходження судді Довгалюк В.О. на лікарняному.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. справу № 30/45 було передано судді Довгалюк В.О. через вихід з лікарняного.
Господарським судом Донецької області розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача до судових засідань не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, що підтверджується повідомленнями поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи № 30/45.
Судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Не з'явлення у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
01 жовтня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди за № 3313/2007 (далі за текстом - договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав Орендареві у строкове платне користування, а Орендар прийняв у строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення (далі - майно) загальною площею 87,5 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі будівлі їдальні, що перебувають на балансі Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно із звітом про оцінку на 30.04.2007р. і становить за незалежною оцінкою 29 917,00 грн.
Згідно пункту 10.1. договору, договір укладений строком на 360 днів, що діє з 01.10.2007р. по 25.09.2008р. включно.
Згідно приписів пункту 10.4. договору, який передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, строк його дії неодноразово був продовжений.
Частина 2 ст. 9 Цивільного кодексу України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України.
Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.
В листі за № 20-06-04-11512 від 15.10.2009р., направленому на адресу відповідача, позивач повідомив про закінчення строку дії договору 20.09.2009р. та про те, що договір оренди на новий строк продовжено не буде, у зв'язку чим просив повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.
Тобто, позивач, у відповідно до п.10.4. договору, своєчасно повідомив відповідача про закінчення строку дії договору.
Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Отже, нормами чинного законодавства не передбачено можливості сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.
Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Тобто положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.
Оскільки умовами договору оренди, укладеного між сторонами у цій справі, не встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору не передбачено іншого порядку нарахування неустойки, неустойка за прострочення виконання зобов'язання в даному випадку має бути лише за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Із матеріалів справи вбачається, що договір оренди припинив свою дію 20.09.2009р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Однак, орендоване відповідачем майно повернуто балансоутримувачу 31.01.2011р., про що складений акт приймання-передачі.
В листах за № 20-06-03-04587 від 27.04.10р. та № 20-06-03-03082 від 22.03.2011р. позивач повідомив відповідач про припинення нарахування орендних платежів за договором з 08.09.2009р., у зв'язку із закінченням строку дії договору.
В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення неустойки позивач посилається на ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Отже, у зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачем орендованого приміщення, за період прострочення з 20.10.2009р. по січень 2010р. позивачем була нарахована неустойка в розмірі 18 691,26грн.
Зважаючи на те, що після закінчення строку дії договору відповідач здійснював оплату за використання орендованого майна, всі перераховані ним грошові кошти зараховувались позивачем у погашення неустойки, оскільки заборгованість з орендної плати за договором станом на 22.03.2011р. відсутня.
Таким чином, за розрахунком позивача сума неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, яка до теперішнього часу не погашена, становить 18 691,26 грн.
Дослідивши надані сторонами докази в їх докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Розрахунок позивача в частині нарахування неустойки за 12 днів прострочення повернення орендованого майна у жовтні 2009р. в розмірі 439,22 грн. суд визнав вірним.
Судом здійснено перерахунок суми неустойки за період з листопада 2009р. по квітень 2010 року.
Так, зважаючи на закінчення строку дії договору та припинення нарахування орендних платежів за договором з 20.10.2009р., розрахунок суми неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна слід здійснювати, виходячи з розміру орендної плати за останній місяць оренди, тобто вересень 2009 року.
Із наданої до позову довідки про стан надходження орендної плати станом на 28.03.2011р., орендна плата у жовтні 2009р. становила 562,27грн.
Таким чином, неустойка за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. складає 6 747,24 грн., виходячи з наступного розрахунку: 562,27 грн. х 2 (подвійна плата за користування річчю) х 6 місяців (час прострочення) = 6 747,24 грн.
З урахуванням вище здійсненого судом перерахунку суми неустойки, загальна сума неустойки за прострочення повернення орендованого відповідачем майна за період з 20.10.2009р. по квітень 2010р. становить 7 186,46 грн.
На підставі вищевикладеного, зважаючи на несвоєчасне повернення відповідачем орендованого ним майна, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк підлягають частковому задоволенні в розмірі 7 186,46 грн., в залишковій частині вимог суд відмовляє, у зв'язку з необґрунтованістю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 527, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р I Ш И В :
1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення неустойки у сумі 18 691,26 грн. - задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (р/р 31111093700075, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22080200, УДК у м. Слов'янську ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686605) неустойку у сумі 7 186,46 грн.
Стягувач: Фонд державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97; ЄДРПОУ 13511245).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн. (р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34687001 у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22090200).
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90,74 грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 30.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2011 року.
Суддя Довгалюк В.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >