"04" жовтня 2011 р. Справа № 2/156-50
за скаргою Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”
на визнання протиправними дій державного виконавця при оцінці майна та визнання звітів про оцінку майна такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, про визнання неправомірними дії заступника начальника ВДВС Луцького РЮУ та зобов'язання вчинити ним певні дії
у справі № 2/156-50
за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудцентр”, с. Зміїнець Луцького району
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго”, с. Зміїнець Луцького району
про стягнення 156021,96 грн.
Заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області
Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3
Суддя Черняк Л.О.
При секретарі Хомич О.В.
Представники:
від скаржника: ОСОБА_1 - представник, дов. від 11.01.2011року,
від ТзОВ " Фудцентр ": ОСОБА_2 - представник, дов. від 29.08.2011 року.
від ВДВС: н/з,
від суб'єкта оціночної діяльності: н/з
Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: скаржник - ПАТ " УкрСиббанк " звернувся в суд із скаргою №30-42/328 від 11.08.2011 року в якій просить визнати звіт про оцінку КТЗ №0013/2011 та звіт про оцінку КТЗ №0014/2011, виконані суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_3, такими що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. по використанню в межах виконавчого провадження звітів про оцінку КТЗ як таких, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; зобов'язати заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. провести повторну оцінку автомобілів із залученням спеціалістів Львівського НДІ судових експертиз.
Представник скаржника у судовому засіданні заявлену скаргу підтримав, та заявив усне клопотання про призначення експертизи експертної оцінки майна на предмет відповідності її положенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Суд ухвалив усне клопотання сторони відхилити як безпідставне та не вмотивоване.
Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 15.08.2011 року та від 29.08.2011 рокуне виконав, витребувані судом докази не подав, причини не виконання вимог суду не повідомив, представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, вимог ухвали суду не виконала. Ухвалою господарського суду від 15.08.2011р. розгляд скарги було призначено на 29.08.2011р. Зазначену ухвалу надіслано сторонам по справі, в тому числі суб'єкту оціночної діяльності за адресою зазначеною у скарзі. Проте поштове відправлення повернуто до господарського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
04.02.2010 р. господарським судом Волинської області було винесено рішення у справі № 2/156-50, яким задоволено позов ПАТ " УкрСиббанк " та присуджено до стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудцентр”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” 156 021,96 грн., в т.ч. 136 424,53 грн. заборгованості по кредиту, 12 755,93 грн. заборгованості по відсотках, 1047,83 грн. пені по несплаченій простроченій заборгованості, 793,68 грн. пені по несплачених прострочених відсотках, 5000,00 грн. неустойки, та 1560,22 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. (а.с.102-103).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду 15.04.2010 року рішення від 04.02.2010 року по справі №2/156-50 залишено без змін.
30.11.2009р. господарським судом Волинської області було винесено рішення у справі № 03/148-50, яким задоволено позов ПАТ " УкрСиббанк " та стягнето на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудцентр” ,Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” заборгованість за простроченим кредитом в сумі 140 497 грн. 52 коп., заборгованість за простроченими процентами в сумі 13 438 грн. 59 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1 165 грн. 28 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 917 грн. 32 коп., неустойку в сумі 5 000,00, державне мито в сумі 1 610 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 74 коп. Всього: 162 864 грн. 64 коп.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду 03.02.2010 року рішення від 30.11.2009 року по справі №03/148-50 залишено без змін.
На виконання вище зазначених процесуальних документів господарським судом Волинської області видано відповідні накази: №03/148-1 від 03.03.2010 року та № 2/156-1 від 07.06.2010р.
23.04.2010 року заступником начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. було відкрите виконавче провадження №18892759 на виконання наказу господарського суду №03/148-1 від 03.03.2010 року. 03.05.2010 року дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №2265723. (а.с.11-13, том ІІ)
23.07.2010 року заступником начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. було відкрите виконавче провадження №20437801 на виконання наказу господарського суду №2/156-1 від 07.06.2010 року. 02.08.2010 року дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №2265723. (а.с. 14-16 том ІІ).
При примусовому виконанні вищезазначених наказів Господарського суду, заступником начальника ВДВС Луцького районного управління юстиції Шумчуком В.Г. з метою визначення ринкової вартості описаного майна, а саме автомобіля марки Skoda Octavia Tour, 2008р.в., кузов № TMBDX41U49В007573, д.№АС3184АР (в подальшому - Автомобіль-1) та автомобіля марки Skoda Octavia, 2008р.в. кузов TMBDX41U 58В015227, д№АС9805АО (в подальшому - Автомобіль-2) (в подальшому - КТЗ, описане майно), згідно актів опису та арешту від 01.11.2010р. винесено постанову про призначення експерта від 23.11.2010р., якою, для участі у виконавчому провадженні, залучено суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_3
Частиною 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподартковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно повідомлень відділу ДВС від 16.06.2011р., які надійшли на адресу ПАТ«УкрСиббанк»22.06.2011р., вартість арештованого майна - автомобіля-1, відповідно до звіту про оцінку КТЗ №0014/2011 (а.с. 17 том ІІ) становить 59459,00грн., а також вартість автомобіля-2, відповідно до звіту про оцінку КТЗ №0013/2011 (а.с. 18 том ІІ) становить 59459,00грн.
Вважаючи, що вартість описаного майна суттєво занижена, 30.06.2011р. скаржник, в порядку до ч.3-4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до ВДВС Луцького РУЮ із заявою про рецензування звітів про оцінку описаного майна, заперечуючи проти результатів оцінки вищевказаних автомобілів.
11.07.2011р. заступником начальника ВДВС Луцького районного управління юстиції Шумчуком В.Г. з метою проведення рецензування звітів про оцінку КТЗ винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - Трунову Н.Д.
03.08.2011р. на адресу АТ«УкрСиббанк»надійшли повідомлення від ВДВС Луцького районного управління юстиції з додатками на 1 арк.- Рецензуваннями проведеними експертом - Труновою Н.Д. Відповідно до рецензувань, оцінка вартості описаного майна залишилась незмінною.
Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів чи посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону України " Про виконавче провадження ".
Статтею 57 вищезазначеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.
При цьому, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.3 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні”.
Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
При цьому, згідно ч.3 ст.12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
В свою чергу, Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу імперативу ч.3 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець обов'язково залучає оцінювача в разі проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то Звіт про оцінку майна, складений експертом підлягає обов'язковому затвердженню начальником відповідного Відділу ДВС.
З наведеного випливає, що Звіт про оцінку майна, здійснений в рамках виконавчого провадження може бути оскаржений, як дія державного виконавця по оцінці майна.
В свою чергу, нормативним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані звіти експерта є результатом діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який в свою чергу може бути предметом оскарження в господарському суді.
Враховуючи все вищевикладене, оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися за правилами ст. 121-2 ГПК, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Луцького РУЮ в процесі здійснення виконавчих дій по проведенню оцінки вартості арештованого майна у виконавчому провадженні були здійснені всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином суд приходить до висновку, що в частині розгляду вимог скарги ПАТ " УкрСиббанк " про визнання недійсними звітів про оцінку КТЗ №0013/2011 та про оцінку КТЗ №0014/2011, виконані суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_3, такими що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна провадження по розгляду скарги необхідно припинити; в частині вимог про визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. по використанню в межах виконавчого провадження звітів про оцінку КТЗ як таких, що невідповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та зобов'язання заступника начальника провести повторну оцінку автомобілів із залученням спеціалістів Львівського НДІ судових експертиз залишити без задоволення.
Керуючись ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, ст. 121-2 ГПК України, господарський суд
Скаргу ПАТ " УкрСиббанк " в частині визнання звіту про оцінку КТЗ №0013/2011 та звіту про оцінку КТЗ №0014/2011 такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, виконаних оцінювачем ОСОБА_3 провадження у справі припинити.
Скаргу в частині визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Луцького районного управління юстиції по використанні звітів про оцінку КТЗ як таких, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та зобов'язання заступника начальника провести повторну оцінку автомобілів із залученням спеціалістів Львівського НДІ судових експертиз, залишити без задоволення.
Суддя Л. О. Черняк
Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 06.10.2011 року