"29" вересня 2011 р.
№ 01-15/5004/1909/11
Суддя Бондарєв С.В. розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь", м.Луцьк
про стягнення 1 623 538,33 грн. та розірвання договору
Встановив: Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" - звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь", в якому просить:
1. Визнати поставлені в рамках договору поставки товару №15/10 від 01.04.2010р., укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТзОВ "Ніколь", сейфи такими, що не відповідають заявленій якості у відповідності до ДСТУ 4012-1:2005 "Засоби безпечного зберігання. Вимоги, класифікація та методи випробування на тривкість щодо зламування. Частина 1: Сховища, двері сховищ, сейфи і АТМ-сейфи".
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь" 1 623 538, 33 грн. в якості повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми в рамках договору поставки №15/10 від 01.04.2010р.
3. Розірвати договір поставки товару №15/10 від 01.04.2010р., укладений між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТзОВ "Ніколь", у зв'язку із істотним порушенням ТзОВ "Ніколь" умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Перша вимога про визнання поставлених в рамках договору поставки товару №15/10 від 01.04.2010р., укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТзОВ "Ніколь", сейфи такими, що не відповідають заявленій якості у відповідності до ДСТУ 4012-1:2005 "Засоби безпечного зберігання. Вимоги, класифікація та методи випробування на тривкість щодо зламування. Частина 1: Сховища, двері сховищ, сейфи і АТМ-сейфи" необґрунтована позивачем та не узгоджується з вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України.
Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів сплати державного мита з першої вимоги позовної заяви немайнового характеру.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись п. 3,4 ст.63, ст.86 ГПК України господарський суд, -
1. Позовну заяву з додатками (всього на 65 арк., в т.ч. платіжні доручення №ВО912UOAVT від 12.09.2011р., №№ВО914UOВ5Y віл14.09.2011р.) повернути позивачу без розгляду.
Суддя С. В. Бондарєв