Справа № 2-1051
2009 рік
2 жовтня 2009 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Васильковського В.М. секретаря Олексюк Г.І.
3 участю: позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб на стороні відповідачів ТзОВ «Отинія», ДВС Коломийського району про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про реалізацію арештованого майна, протоколу проведення аукціону і акту про проведення аукціону, -
встановив:
у березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, мотивуючи його тим, що 17.05.2004 р. Івано-Франківська філія спеціалізованого державного підприємства «Укрспец"юст» МЮ України проводила аукціон по продажі арештованого майна. Він придбав на аукціоні нежитлове приміщення адміністративного будинку в АДРЕСА_1. Дане приміщення купив на розбір. 17.05.2004 р. складено протокол № 4090133-8 про проведення аукціону. 25.05.2004 р. відділом ДВС Коломийського районного управління юстиції складеног акт про проведення аукціону. В червні 2005 року після проведеної прокуратурою Коломийського району перевірки законності аукціону він поїхав у с.Грабич, щоб почати розбір приміщення, але виявив, що його самовільно зайняли відповідачі, які відмовляються добровільно звільнити вказане нежитлове приміщення. Просить зобов"язати звільнити нежитлове приміщення адміністративного будинку в АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом з неповнолітніми ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 із даного нежитлового приміщення та зобов"язати їх не чинити йому перешкод у розборі цього приміщення.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на прдмет спору на стороні відповідачів ТзОВ «Отинія» сел.Отинія Коломийського району та Державну виконавчу службу Коломийського районного управління юстиції.
В серпні 2009 року ОСОБА_12 звернувся з позовом до Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про реалізацію арештованого майна, протоколу проведення аукціону і акту про проведення аукціону, посилаючись на те, що за приміщення адміністративного будинку в АДРЕСА_1 він заплатив директору ТзОВ «Отинія» ОСОБА_10 у грудні 2003 р. 7 000 грн. та в серпні 2004 р. 17 500 грн. і проживає разом з сім"єю у даному приміщенні. Дії відділу ДВС Коломийського районного управління юстиції по продажу арештованого майна адмінбудинку ТзОВ «Отинія» на аукціоні, що відбувся 17.05.2004 р. є незаконними, оскільки у ДВС Коломийського району не було законних підстав для укладення із Укрспецюстом договору про реалізацію арештованого майна та проведення аукціону по його продажу, так як із рішення від 29.02.2004 р. № 13 управління ПФУ в Коломийському районі та рішення 27.02.2005 р. Коломийської оДПІ вбачається, що борг ТзОВ «Отинія» в сумі 15 371 грн. 40 коп. було списано з товариства. Просить визнати недійсними договір про реалізацію арештованого нерухомого майна адмінбудинку ТзОВ «Отинія» від 23.04.2004 p., протокол № 4090133-8 від 17.05.2004 р. проведення аукціону по продажу нежитлового приміщення адмінбудинку в АДРЕСА_1, акт проведення аукціону від 25.05.2004 р. та видачі ОСОБА_1 арештованого майна - нежитлового приміщення адмінбудинку в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали, позов ОСОБА_2 не визнали і доповнили, що посилання відповідачів на те, що вони сплатили за спірне приміщення директору ТзОВ «Отинія» ОСОБА_10 у грудні 2003 р. та в серпні 2004 р. кошти в сумі 24 500 грн. не заслуговують на увагу, оскільки саме за ці дії ОСОБА_10 засуджена згідно вироку Коломийського міськрайонного суду за ст.364 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки. На час проведення акціону у ТзОВ «Отинія» були несписані борги перед Коломийською оДПІ та управлінням ПФУ в Коломийському районі. Крім того, щодо позову ОСОБА_2 просять застосувати строк позовної давності, оскільки останньому було відомо ще в 2004 році про проведення аукціону продажу нерухомого майна ТзОВ «Отинія».
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 позов ОСОБА_1 не визнали, позов ОСОБА_2 підтримали і пояснили, що за приміщення адмінбудинку в с.Грабич Коломийського району вони заплатили директору ТзОВ «Отинія» ОСОБА_10 24 000 грн., що стверджується квитанціями до прибуткових ордерів. Дії відділу ДВС Коломийського районного управління юстиції по продажу арештованого майна адмінбудинку ТзОВ «Отинія» на аукціоні, що відбувся 17.05.2004 р. є незаконними. На виконання наказу Івано-Франківського арбітражного суду про стягнення з ТзОВ «Отинія» 15 371 грн. 40 коп. в користь ПФУ району начальник ДВС Коломийського рай управління юстиції ОСОБА_5 07.02.2002 р. провів опис та арешт майна товариства, зокрема адмінбудинок вартістю 6 517 грн. в с.Грабич. У ДВС Коломийського району не було законних підстав для укладення із Укрспецюстом договору про реалізацію арештованого майна та проведення аукціону по його продажу, так як із рішення від 29.02.2004 р. № 13 управління ПФУ в Коломийському районі та рішення 27.02.2005 р. Коломийської оДПІ вбачається, що борг ТзОВ «Отинія» в сумі 15 371 грн. 40 коп. було списано з товариства. Позов ОСОБА_2 пред"явлений з пропуском трьохрічного строку давності з поважних причин. Про опис та арешт ДВС спірного майна він дізнався тільки 15 травня 2004 року, коли в м.Івано-Франківську проводився аукціон по продажу арештованого майна товариства. Ні директор товариства ОСОБА_10, ні ДВС його не попереджували, тому він сплачував товариству належну суму за спірне приміщення. У кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10 його як свідка не допитували. Тільки в серпні 2009 року колишній директор товариства вручила йому копію рішення № 13 від 29.02.2004 р. управління ПФУ в Коломийському районі про списання податкового боргу з товариства «Отинія» і після цього він звернувся в суд з даним позовом. Він не міг раніше звернутися до суду, оскільки не мав достатніх доказів про відсутність боргу ТзОВ «Отинія» перед ПФУ. Просять поновити йому пропущений з поважних причин строк позовної давності по даній справі, в позові ОСОБА_1 відмовити, а його позов задовольнити.
Начальник районного відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 підтримав, позов ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що договір про реалізацію арештованого нерухомого майна адмінбудинку ТзОВ «Отинія» від 23.04.2004 p., протокол № 4090133-8 від 17.05.2004 р. проведення аукціону по продажу нежитлового приміщення адмінбудинку в АДРЕСА_1, акт проведення аукціону від 25.05.2004 р. та видача ОСОБА_1 арештованого майна - нежитлового приміщення адмінбудинку в АДРЕСА_1 відповідають вимогам закону. Відділ Державної виконавчої служби Коломийського районного управління юстиції був повністю ліквідований на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/к та був вилучений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить лист Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 16.08.2006 р. № 16-03/1/428 та лист начальника відділу державної реєстрації Коломийської міської ради від 21.08.2006 р. № 422/09-6. Новостворений районний відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції не є правонаступником ліквідованого відділу Державної виконавчої служби Коломийського районного управління юстиції. З часу проведення аукціону ДП «Укрспец"юст» 17 травня 2004 року пройшло більше п"яти років, що є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. Відповідно до ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається до суду, який видав виконавчий документ. Оскільки вищевказане майно реалізовувалось на виконання наказу Арбітражного суду Івано-Франківської області від 31.10.2000 р. № 17991 про стягнення з ТзОВ «Отинія» на користь Коломийського РВ ПФУ 16 568, 40 грн., а не 15 371, 4 грн., про що зазначено у позовній заяві, скарга з приводу виконання даного провадження повинна розглядатися в Господарському суді Івано-Франківської області. Неправдивим є посилання на відсутність заборгованості ТзОВ «Отинія» перед Коломийським РВ ПФУ станом на 17.05.2004 р., про що свідчить лист Коломийського РВ ПФУ від 11.08.2009 р. № 4797/04, де вказано, що станом на 17 травня 2004 року заборгованість ТзОВ «Отинія» перед відділом ПФУ в Коломийському районі складала 1 384, 44 грн. Тому просить в позові відмовити.
Представник ТзОВ «Отинія» ОСОБА_10 не заперечила тієї обставини, що на адміністративний будинок в с.Грабич Коломийського району Державною виконавчою службою був накладений арешт на виконання наказу Арбітражного суду про звернення стягнення на майно товариства для погашення боргів. У зв"язку з тим, що тривалий час будівля адмінбудинку не реалізовувалась, то вона вирішила продати його під житло ОСОБА_2 В грудні 2003 року ТзОВ «Отинія» необхідні були кошти, тому запропонувала ОСОБА_2 внести частину грошей в рахунок оплати за купівлю адмінбудинку і отримала від нього гроші в сумі 7 000 грн. про часткову оплату приміщення адмінбудинку в с.Грабич. Ці кошти були спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі товариства. За вказані дії вона була засуджена в серпні 2004 року Коломийським міськрайонним судом.
3"ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, а в позові ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст.319, 321, 328, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Встановлено, що наказом № 17991 від 31.10.2000 р. судді Арбітражного суду Івано-Франківської області на виконання рішення цього суду по справі № П-8/386 від
12 жовтня 2000 року було звернено стягнення в сумі 16 568 грн. 40 коп. на майно ТзОВ «Отинія» смт.Отинія Коломийського району в користь Коломийського районного відділу Пенсійного фонду України.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Коломийського районного управління юстиції від 4 грудня 2000 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання даного наказу Арбітражного суду.
7 лютого 2002 року начальником відділу ДВС Коломийського РУЮ було описано і арештовано майно ТзОВ «Отинія», в тому числі адміністративний будинок в с.Грабич Коломийського району, про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 009661 від 07.02.2002 p., копію якого отримала в.о.директора ТзОВ «Отинія» ОСОБА_10
Не зважаючи на те, що вказане нежит лове приміщення знаходиться під арештом,
13 грудня 2003 року ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_2 в рахунок часткової оплати за адміністративний будинок 7 000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 40 від 13.12.2003 р. В серпні 2004 року ОСОБА_10 видала ОСОБА_2 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 32 на суму 17 500 грн. в рахунок часткової оплати за адмінбудинок.
Вироком Коломийського міськрайонного суду від 5 серпня 2004 року, який набрав законної сили, ОСОБА_10 засуджена за ст.364 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки. Згідно вироку ОСОБА_10 засуджена за те, що будучи службовою особою, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, спричинила державним інтересам тяжкі наслідки. Цей злочин нею вчинено за таких обставин. 7 лютого 2002 року на підставі наказу Івано-Франківського арбітражного суду № 17991 від 31.10.2000 р. про стягнення 16 568 грн. 40 коп. з ТзОВ «Отинія» в користь Коломийського районного відділу Пенсійного фонду України, державною виконавчою службою Коломийського районного управління юстиції було описано майно ТзОВ «Отинія». В перелік описаного майна ввійшов адміністративний будинок в с.Грабич Коломийського району. Опис та арешт на майно проводився в присутності директора ТзОВ «Отинія» ОСОБА_10 і воно їй було передано на відповідальне зберігання. 13 грудня 2003 року ОСОБА_10, являючись службовою особою, виконуючи адміністративно-госаодарську діяльність та організаційно-розпорядчі ообов"язки, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, продала описаний адміністративний будинок ТзОВ «Отинія» гр.ОСОБА_2 за 7 000 грн.
За таких обставин у ОСОБА_2 та його сім"ї немає законних підстав для користування нежитловим приміщенням адміністративного будинку в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно положень ст.656 ч.4 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
23 квітня 2004 року Івано-Франківська філія спеціалізованого державного підприємства «Укрспец"юст» Міністерства юстиції України уклала договір № 4090133 з відділом Державної виконавчої служби Коломийського районного управління юстиції про реалізацію на аукціоні описаного майна ТзОВ «Отинія»: нежитлових приміщень під розбір, в тому числі адміністративного будинку в с.Грабич Коломийського району за ціною 7 500 грн.
Згідно протоколу № 4090133-8 проведення аукціону 17 травня 2004 року спеціалізованим державним підприємством «Укрспец"юст» переможцем аукціону з продажу нежитлового приміщення адміністративного будинку /під розбір/ в АДРЕСА_1 ціною продажу 7 530 грн. став ОСОБА_1
Актом про проведений аукціон від 25 травня 2004 року стверджено, що розрахунки за придбане майно здійснені у повному обсязі. Цей акт є підставою для видачі покупцю ОСОБА_1 проданого на аукціоні арештованого майна -нежитлового приміщення адміністративного будинку /під розбір/ в АДРЕСА_1.
Суд вважає, що при проведенні аукціону 17 травня 2004 року спеціалізованим державним підприємством «Укрспец"юст>;, відділом Державної виконавчої служби Коломийського районного управління юстиції та переможцем аукціону з продажу нежитлового приміщення адміністративного будинку /під розбір/ в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 були дотримані вимоги, встановлені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5 та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5.
Таким чином позивач ОСОБА_1 правомірно набув право власності на нежитлове приміщення адміністративного будинку /під розбір/ в АДРЕСА_1 і як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд відхиляє посилання ОСОБА_2 та його представника на незаконність договору про реалізацію арештованого нерухомого майна адмінбудинку ТзОВ «Отинія» від 23.04.2004 p., протоколу № 4090133-8 від 17.05.2004 р. проведення аукціону по продажу нежитлового приміщення адмінбудинку в АДРЕСА_1, акту проведення аукціону від 25.05.2004 р. та видачі ОСОБА_1 арештованого майна - нежитлового приміщення адмінбудинку в АДРЕСА_1, оскільки ними не доведено неправомірності цих правочинів. їх доводи про відсутність боргів ТзОВ «Отинія» перед перед відділом ПФУ в Коломийському районі спростовуються наказом № 17991 від 31.10.2000 р. судді Арбітражного суду Івано-Франківської області на виконання рішення цього суду по справі № П-8/386 від 12 жовтня 2000 року про звернення стягнення в сумі 16 568 грн. 40 коп. на майно ТзОВ «Отинія» смт.Отинія Коломийського району в користь Коломийського районного відділу Пенсійного фонду України, постановою державного виконавця відділу ДВС Коломийського районного управління юстиції від 4 грудня 2000 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання даного наказу Арбітражного суду, довідками управління ПФУ в Коломийському районі від 11.08.2009 р. № 4797/04 та від 04.09.2009 р. № 5250/04 про те, що станом на 17 травня 2004 року заборгованість ТзОВ «Отинія» перед Пенсійним фондом в Коломийському районі складала 1384, 44 грн. та довідкою Коломийської оДПІ від 14.09.2009 р. № 17235/10/19-028, згідно якої податковий борг ТзОВ «Отинія» станом на 17 травня 2004 року становив 60 919, 47 грн.
У зв"язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом з неповнолітніми ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 зайняли і користуються вказаним нежитловим приміщенням без законних підстав, то вони зобов"язані звільнити дане нежитлове приміщення і не чинити перешкод ОСОБА_1 у розборі цього приміщення.
На підставі ст.ст.203, 204, 321, 328, 391, 654 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПКУкраїни, -
вирішив:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб на стороні відповідачів ТзОВ «Отинія», ДВС Коломийського району про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задовольнити повністю.
Зобов"язати звільнити нежитлового приміщення адміністративного будинку в АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом з неповнолітніми ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов"язати їх не чинити ОСОБА_1 перешкод у розборі даного приміщення.
В позові ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про реалізацію арештованого майна, протоколу проведення аукціону і акту про проведення аукціону, відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.